ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 2/389
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 20.06.2006 року:
позивача: Мазяр С.П.- директор.
відповідача: Романяк М.Я.- предст., дов.№2102 від 21.01.2006 року.
Самарський О.Л.- предст., дов. від 18.03.2006 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «АСК» (с. Новошевченково Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року по справі №2/389
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»(м. Житомир)
до: селянського фермерського господарства «АСК»(с. Новошевченково Кіровоградської області)
про: стягнення 67730,82 грн. за договором підряду
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року у справі №2/389 (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»(м. Житомир) до селянського фермерського господарства «АСК»(с. Новошевченково Кіровоградської області) про стягнення 57889 грн. 59 заборгованості і 9841 грн. 23 пені за несвоєчасно проведені розрахунки за виконані роботи згідно договору від 12.04.2005 року були задоволені частково і стягнено з селянського фермерського господарства «АСК»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»заборгованість в сумі 57889 грн. 59 коп., 578 грн. 89 коп. державного мита і 100 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені було відмовлено.
Селянське фермерське господарство «АСК»(с. Новошевченково Кіровоградської області) - відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року по справі №2/389 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 57889,59 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального права. Скаржник вважає, що підписаний сторонами договір не можна вважати укладеним, оскільки останній не містить всіх суттєвих умов, передбачених ст.318 Господарського кодексу України і ст.877 ЦК України, а саме: в спірному договорі підряду від 12.04.2005 року не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, не зазначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію, не визначений порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, страхування ризиків, фінансові гарантії. Оскільки договір вважається неукладеним, то за таким договором не виникли будь-які господарські зобов’язання. Крім того, судом неправильно обрахована сума заборгованості відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" (м. Житомир) –позивач –у судовому засіданні і у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що при укладенні договору №18 від 12.04.2005 року сторонами були обговорені та включені до змісту договору усі істотні умови, що встановлені законодавством для договорів підряду. Позивач мав відповідну ліцензію на проведення будівельних робіт. Вся документація була передана замовнику. Оскільки законодавством не визначені вимоги до кошторису, який повинен складатися сторонами, то калькуляцію можна вважати кошторисною документацією. Виконані роботи були частково оплачені відповідачем, тому вважати, що сторони не обумовили кошторис на виконання робіт не є обґрунтованим. Сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт без зауважень, будь-які претензії від замовника щодо якості виконаних робіт не надходили. Позивач також зазначає, що відповідач визнав суму боргу у 57889,59 грн., але виставив позивачу цілий ряд вимог до договору, який на момент пред’явлення претензії був виконаний.
Ухвалою від 13.04.2006р справа була прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О. і Чус О.В.
Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати №407 від 11.05.2006 року у зв’язку з виходом із лікарняного судді Бахмат Р.М. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.
Ухвалою заступника голови суду від 01.06.2006 року строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 13 липня 2006 року у зв’язку з неможливістю розгляду справи за відсутністю однієї із сторін, явка якої у судове засідання була визнана обов’язковою.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 29 червня 2006 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 12 квітня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір №18, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по виготовленню нульового циклу, виготовленню та монтажу металоконструкцій, монтажу ОЗС-50, двох норій ЕКЗ 25/2, 13 м. і 7 м., пульту управління та пусконалагоджувальних робіт ЗК. У свою чергу, відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити виконані роботи (п.1.1). Ціна договору була встановлена сторонами у розмірі 187970 грн. (п.3.1). Розрахунок за роботи проводиться шляхом 100% попередньої оплати, а доставка товару проводиться транспортом замовника або виконавця згідно розрахунку.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивач виконав будівельні роботи по монтажу, а також пусконалагоджувальні роботи зерноочисного комплексу ОЗС-50 на суму 52222 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами за договором. Крім того, відповідач одержав від позивача матеріальні цінності на суму 151667 грн. 59 коп. Поставка матеріальних цінностей проводилася виконавцем робіт (позивачем).
Відповідачем була проведена попередня оплата виконаних робіт і вартості продукції у сумі 140000 грн. Заборгованість останнього за поставлену продукцію і виконані роботи складає 57889,59 грн. За таких обставин місцевим господарським судом правомірно стягнено з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості.
Правомірно також відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, оскільки сторонами у письмовій формі (ст.ст.547, 551 ЦК України) не узгоджено стягнення неустойки за невиконання умов договору.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ті обставини, що підписаний сторонами договір є неукладеним, тому зобов’язання у сторін за таким договором не виникли, не є обґрунтованими в силу наступного: укладений між сторонами договір є за своєю правовою природою договором підряду. Згідно ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду. В силу ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Як вбачається із матеріалів справи укладений між сторонами договір був виконаний позивачем у повному обсязі і всі необхідні документи на об’єкт договору передані відповідачу. Сторонами був підписаний акт №103 про закінчення робіт по монтажу, пусконаладці і здачі в експлуатацію, а також акти здачі-приймання наданих послуг.
За таких обставин твердження відповідача, що договір від 12.04.2006 року є неукладеним, спростовуються матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «АСК»(с. Новошевченково Кіровоградської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року по справі №2/389 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
29.06.2006р.