Дата документу 26.03.2012
Справа № 212/3455/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці у складі
головуючого судді Іщук Т.П..,
при секретарі Заселян Т.М., Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Компанія «Єліт», ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Креді Агріколь Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Компанія «Єліт», ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2010 року між ТОВ Компанія «Єліт» та ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк»було укладено кредитний договір № 493, згідно якого позивачем було надано кредит у сумі 114 450,00 грн. Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов'язаний повернути Кредит у повному розмірі згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно до 25 числа кожного місяця -починаючи з 25.09.2010 р. по 18.08.2012 р. по 4 768,75 грн. згідно додатку №1 до кредитного договору. Позичальник також зобов'язувався сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 5,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 493 від 20.08.2010р. зі змінами і доповненнями між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 493-3 від 20.08.2010 р.; а також було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 №493-2 від 20.08.2010 року та договір поруки №ДП 493\1 від 20.08.2010 року між позивачем та ТОВ «Генезис». Відповідач ТОВ Компанія «Єліт»належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, і заборгованість за кредитом складає 87 136, 92 грн., з яких: 38 150.00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 43 949,10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, заборгованість по відсотках -197,40 грн., по простроченим відсоткам -2311,03 грн, пеня -2529,39 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 87 136, 92 грн. за кредитним договором № 493 від 20.10.2010 року, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Відповідачі борг за кредитним договором визнали. Разом з тим, вказали, що відповідальність повинен нести відповідач - ТОВ Компанія «Єліт», а не всі разом поручителі за різними договорами поруки.
Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2010 року між ТОВ Компанія «Єліт»та ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк»було укладено кредитний договір № 493, згідно якого позивачем було надано кредит у сумі 114 450,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5 % річних.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов'язаний повернути Кредит у повному розмірі згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно до 25 числа кожного місяця -починаючи з 25.09.2010 р. по 18.08.2012 р. по 4 768,75 грн. згідно додатку №1 до кредитного договору. Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 5,5% річних у валюті кредиту, які позичальник сплачує щомісячно протягом 5 календарних днів після закінчення періоду нарахування процентів згідно з п.1.1. кредитного договору, але не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця; з 01.01.2011 р. -нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно до 05 числа кожного календарного місяця, що слідує після періоду нарахування процентів відповідно до змін, внесених в кредитний договір договором № 2 від 17.12.2010 року.
Відповідач ТОВ Компанія «Єліт»належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов договору, і заборгованість за кредитом складає 87 136, 92 грн., з яких: 38 150,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 43 949,10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, заборгованість по відсотках - 197,40 грн., та заборгованість по простроченим відсоткам -2311.03 грн., пеня -2529,39 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 493 від 20.08.2010р. зі змінами та доповненнями між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_2, між ПАТ «Креді Агріколь Банк та ОСОБА_3, між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ТОВ «Генезис»було укладено відповідно договори поруки № 493-3 від 20.08.2010 р.; №493-2 від 20.08.2010 року; №ДП 493\1 від 20.08.2010 року, згідно яких, вони поручились перед позивачем за виконання ТОВ Компанія «Єліт»зобов'язань за кредитним договором та зобов'язались відповідати як солідарні боржники перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В свою чергу ч.3 ст. 553 ЦК України передбачено, що поручителем може бути одна або декілька осіб.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Отже, в даному випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Даний висновок суду повністю узгоджується з судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді аналогічних справ.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позовні вимоги у поданій редакції до поручителів задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ Компанія «Єліт»на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»871,37 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю Компанія «Єліт»( код ЕДРПОУ 31542592, місцезнаходження м. Вінниця, вул.Келецька,54-а) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»( код ЕДРПОУ 14361575, місцезнаходження м.Київ, вул.Пушкінська,42\4) заборгованість за кредитним договором № 493 від 20.08.2010 року у розмірі 87 136,92 (вісімдесят сім тисяч сто тридцять шість гривень 92 коп.)грн., з яких: 38 150,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 43 949,10 грн.- заборгованість по простроченому кредиту, заборгованість по відсотках -197,40 грн., заборгованість по простроченим відсоткам -2311,03 грн., пеня -2529,39 грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю Компанія «Єліт»на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 871,37 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 212/3455/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці у складі
головуючого судді Іщук Т.П..,
при секретарі Заселян Т.М., Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Компанія «Єліт», ТОВ «Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції «ГЕНЕЗИС»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю Компанія «Єліт»( код ЕДРПОУ 31542592, місцезнаходження м. Вінниця, вул.Келецька,54-а) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»( код ЕДРПОУ 14361575, місцезнаходження м.Київ, вул.Пушкінська,42\4) заборгованість за кредитним договором № 493 від 20.08.2010 року у розмірі 87 136,92 (вісімдесят сім тисяч сто тридцять шість гривень 92 коп.)грн., з яких: 38 150,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 43 949,10 грн.- заборгованість по простроченому кредиту, заборгованість по відсотках -197,40 грн., заборгованість по простроченим відсоткам -2311,03 грн., пеня -2529,39 грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю Компанія «Єліт»на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 871,37 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя