Справа № 206/3248/2012
Провадження № 2-а/206/160/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2012 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі:головуючого судді Ковальчука О. В. ,
при секретарі Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Мудрика Віталія Володимировича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати дії інспектора Мудрика В.В. протиправними та скасувати винесену останнім постанову серії АВ1 № 168483 від 30.04.2012 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.04.2012 року оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, зокрема за те, що 30.04.2012 року о 09 год. 52 хв. на 348 км. автошляху Стрий - Знам"янка в с. Радянське він, керуючи автомобілем "Мітсубіші", н/з НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом "Візір 0711186". З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно того дня рухався в с. Радянське, але вимоги встановленої швидкості не порушував, рухаючись зі швидкістю 65 - 68 км/год., а працівники ДАІ, рухаючися йому назустріч здійснили фотографування та вимір швидкості його автомобіля, хоча з їх фотографії не можливо було встановити марку та номерний знак автомобіля. Крім того, на місці зупинки інспектором йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, а усні пояснення прийняті до уваги не були.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 30.04.2012 року близько 09 год. 52 хв. він разом з напарником ОСОБА_3 відповідно до затвердженої дислокації несли чергування в режимі патрулювання на відрізку автошляху Вінниця - Дяківці та зафіксували приладом "Візір" порушення швидкісного режиму позивачем в населенному пункті Радянське, після чого позивача було зупинено, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також накладене адміністративне стягнення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС ДАІ на 30.04.2012 року та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Візір" № 0711186, яким було зафіксоване порушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він здійснював нагляд за дорожнім рухом в режимі патрулювання та зафіксував на прилад "Візір" перевищення швидкості позивачем в населенному пункті Дяківці.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу відповідач не виконав вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не зазначив прізвища, адреси свідків правопорушення, а також не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема фотографію з приладу "Візір".
Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вини позивача, тобто не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у зв'язку із суперечностями у показаннях відповідача та свідка щодо місця вчинення правопорушення, та встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Мудрика Віталія Володимировича серії АВ1 № 168483 від 30 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № 10 від 10.05.2012 року судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: