ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 2/389
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 20.06.2006 року:
позивача: Мазяр С.П.- директор.
відповідача: Романяк М.Я.- предст., дов.№2102 від 21.01.2006 року.
Самарський О.Л.- предст., дов. від 18.03.2006 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “АСК” (с. Новошевченково Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.06 року по справі №2/389
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (м. Житомир)
до: селянського фермерського господарства "АСК" (с. Новошевченково Кіровоградської області)
про: стягнення 67730,82 грн. за договором підряду (ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 року у справі №2/389 (суддя Деревінська Л.В.) зустрічну позовну заяву селянського фермерського господарства "АСК" (с. Новошевченково Кіровоградської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (м. Житомир) про розірвання договору від 12.04.2005р. №18 на виконання будівельних робіт повернуто без розгляду і селянському фермерському господарству “АСК” (с. Новошевченково Кіровоградської області) повернуто із державного бюджету 85 грн. державного мита.
Селянське фермерське господарство "АСК" (с. Новошевченково Кіровоградської області) - відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2006 року по справі №2/389, а справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 60 ГПК України. На відміну від господарського суду відповідач вважає, що подана ним зустрічна позовна заява безпосередньо пов’язана з первісною, оскільки предметом первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду від 12.04.2005р., а предметом зустрічного позову є розірвання вказаного договору. Крім того у випадку задоволення зустрічного позову в силу вимог ст.653 ЦК України, не буде підстав для задоволення первісного позову, оскільки зобов’язання сторін за договором від 12.04.2005р. припиняться.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" (м. Житомир) –позивач –у судовому засіданні і у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що повністю згоден з винесеною ухвалою суду. В зустрічній позовній заяві відповідач посилався на ст. 651 ЦК України, яка передбачає підстави для зміни або розірвання договору, але застосування даних підстав можливо за наявності згоди сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Таким чином, вважає позивач, зустрічний позов не міг розглядатися в одному провадженні з основним позовом. До того ж, на момент розгляду справи позивач виконав усі умови за договором і здав об’єкт в експлуатацію відповідачу, що говорить про безпідставність питання про розірвання договору.
Ухвалою від 13.04.2006р справа була прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О. і Чус О.В.
Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати №407 від 11.05.2006 року у зв’язку з виходом із лікарняного судді Бахмат Р.М. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.
Ухвалою заступника голови суду від 01.06.2006 року строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 13 липня 2006 року у зв’язку з неможливістю розгляду справи за відсутністю однієї із сторін, явка якої у судове засідання була визнана обов’язковою.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 29 червня 2006 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю “Світ” (м. Житомир) подало позов до селянського фермерського господарства "АСК" (с. Новошевченково Кіровоградської області) про стягнення 67730,82 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по договору підряду від 12.04.2005р. №18.
В свою чергу селянське фермерське господарство “АСК” 23.03.2006р. подало до товариства з обмеженою відповідальністю “Світ” зустрічну позовну заяву про розірвання договору від 12.04.2005р. Господарський суд Кіровоградської області дійшов до висновку про те, що дана заява не пов’язана з первісним позовом, оскільки має різні підстави та предмет позову. Суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, посилаючись на ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Поданий відповідачем зустрічний позов не пов’язаний із первісним позовом, оскільки має різні підстави та предмет позову, тому не може бути розглянутий в одній справі з первісним позовом. Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися із позовом про розірвання договору у загальному порядку.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і повинна бути залишена без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «АСК»(с. Новошевченково Кіровоградської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 року про повернення без розгляду зустрічного позову по справі №2/389 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат