Справа № 2-1260/11 р.

провадження 2/1121/100/12

Р і ш е н н я

Іменем України

10 травня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»,третя особа ПАТ»Дельта Банк»про визнання недійсними -Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни схеми погашення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у квітні 2010р. до суду з позовною заявою до ПАТ»УкрСиббанк»про визнання недійсним умов договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту. В ході судових засідань ОСОБА_1 уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги.

Рішенням суду першої інстанції від 10.11.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Суд визнав незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом за договором про надання вище зазначеного споживчого кредиту від 21.02.2007р. з 12,3 до 14,3% з 08.07.2007р.;визнав незаконним нарахування банком сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за зазначеним договором у розмірі 12,3% з 21.02.2007р.,24,6% з 22.03.2008р.,28,6% з 08.07. 2008р. з припиненням відповідного нарахування в подальшому; визнав недійсним п.1.3 додаткової угоди №1 по договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 12.02.2007р./щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації/ від 02.02.2009р. і частині визначення розміру ануїтентного платежу; визнав недійсною додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р./щодо зміни схеми погашення кредиту /від 02.02.2009р. У задоволенні решти вимог,зокрема,про визнання недійсними пунктів 1.6 та 9.2 кредитного договору,суд відмовив.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2011р. апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»на зазначене рішення була відхилена ,а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.07.2011р.касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»була задоволена частково, а саме: рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11. 2010р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2011р. скасовано в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 02.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткової угоди №2 від 02.02.2009р. по договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни схеми погашення кредиту,справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,в іншій частині судові рішення залишені без змін.

Під час перегляду в зазначеній частині позовних вимог позивача, від ОСОБА_1 до суду надійшло доповнення до позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними в яких вона просила визнати недійсними додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та щодо схеми погашення кредиту,а також про стягнення судових витрат з відповідача на її користь, а також їх уточнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,що між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 02.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту за вище вказаним номером від 21.02.2007р. щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткову угоду №2 від 02.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни схеми погашення кредиту.

Додатковими угодами №1,№2 від 02.02.2009р. було перенесено строки погашення нарахованих процентів та кінцевий термін погашення кредиту перенесено на 18.02.2022р.,встановлено розмір ануїтетного платежу-3267,74 доларів США. Відповідно до ч.2 ст.7 додаткової угоди №2 від 02.02.2009р. невід»ємною частиною угоди є «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту.

У додатковій угоді №1 від зазначеної вище дати не вказана загальна сума/ціна/ кредитного договору,яка підлягала реструктуризації, а до додаткової угоди №2 щодо зміни схеми погашення кредиту не було додано Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту. Крім того, в момент підписання додаткових умов їй не було відомо про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 12.3% річних до 14.3% та про запровадження банком нової схеми нарахування відсотків на прострочену суму боргу. Зазначене підвищення відсоткової ставки та нарахування сум за несвоєчасну сплату процентів були визнані рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.01.2010р. незаконними з припиненням відповідного нарахування в подальшому. Розмір ануїтентного платежу - 3267.74 доларів США в додатковій угоді від 02.02.2009р. визначений відповідачем виходячи з суми боргу в яку увійшли нараховані незаконно суми підвищеної відсоткової ставки та суми нараховані за несвоєчасну сплату процентів.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з посилкою на вище викладене і просили задовольнити їх у повному обсязі,а заперечення представника відповідача стосовно позовних вимог не брати до уваги,оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи є надуманими та незаконними.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,надав суду письмові заперечення і в судовому засіданні пояснив,що одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору,який знайшов своє відображення у ст.ст.3,627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов,де фіксуються взаємні права та обов»язки учасників.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 від 02.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 інші умови договору та додаткових угод до нього,які не суперечать цій додатковій угоді залишаються без змін і сторони підтверджують свої забов»язання за ними.

Відповідно до п.6 Додаткової угоди №2 від 02.02.2009р. до Договіру про надання споживчого кредиту №11120439000 інші умови договору та додаткових угод до нього,які не суперечать цій додатковій угоді залишаються без змін і сторони підтверджують свої забов»язання за ними.

Таким чином,умови договору стосовно ціни договору, відсоткової ставки та інших істотних умов визначені в первісному Договорі про надання споживчого кредиту від 21.02.2007р. № 11120439000.

Крім того,звертає увагу суду,що договір про надання споживчого кредиту між банком та ОСОБА_1 за вище зазначеним номером та датою , було укладено 21.02.2007р.,тобто до набрання чинності «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

За таких обставин посилання позивачки на порушення банком при укладенні кредитного договору «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»не має правового значення. Окрім того, Вищий Спеціалізований суд України в ухвалі від 20.07.2011р. дійшов висновку,що посилання в судових рішеннях на відсутність у додаткових угодах №№1,2 від 02.02.2009р. додатку у вигляді детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки та розміром платежів і розміром платежів за графіком погашення є безпідставним,оскільки такі графіки містяться у матеріалах справи . Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог-Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», оскільки в зв»язку з укладенням 08.12.2011р. між АТ «УкрСиббанк»та ПАТ»Дельта-Банк»договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами,за забов»язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №111204390000 від 21.02.2007р.,та зміною кредитора у забов»язанні,що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі,дане товариство повинно бути залучено до розгляду у справі./а.с.34-35/.

Ухвалою суду до розгляду у справі на стороні відповідача було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ»Дельта-Банк».

Третя особа про час та місце судового засідання по справі повідомлялась належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з»явився,про причину своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі третьої особи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 21.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11120439000/далі Договір/,за яким Банк надав позивачці кредит/грошові кошти/ у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії,що дорівнює 275000 доларів США,а вона забов»язалась повернути дані кошти у строк не пізніше 20.02.2018р. у термміни,передбачені Графіком погашення кредиту та сплатити проценти,комісії,штрафи та інші платежі в порядку і на умовах,визначених Договором/а.с.43-53/.

02.02.2009р. між відповідачем та позивачем було укладено Додаткові Угоди №1 та №2 до Договору щодо зміни умов кредитного договору про реструктуризацію та що до зміни схеми погашення кредиту,за яким перенесено строки погашення нарахованих процентів та кінцевий термін погашення кредиту віднесено до 18.02.2022р. Позивачка взяла на себе обов»язок повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3267 доларів США 74 центаа /а.с.54-55/. Невід»ємливим додатком до Додаткової угоди №2 зазначено «Графік платежів,визначення сукупної вартості кредиту»,однак в наявності позивачці такого Графіку не надавалось,що є порушенням п.3.1,п.3.2 Правил надання Банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту,затверджених Постановою правління НБУ від 10.05.2007р.№168,/які були чинними на час укладання угод/ відповідно до яких банки забов»язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, а наданий відповідачем, як зразок- Графік, що знаходиться в матеріалах справи, не вказує фактичних даних та до кредитної лінії не має відношення, а тому суд вважає,що тим самим були порушені права ОСОБА_1 як споживача/ст.11 Закону України «Про права споживачів». Крім того,розмір ануїтетних платежів за додатковими угодами визначений виходячи з безпідставно збільшеної процентної ставки за користування кредитом,а також з врахуванням незаконно нарахованих прострочених процентів.

17.04.2007р. на підставі заяви позивачки -додаток №2 до кредитного договору,ОСОБА_1 отримала наступний транш в сумі 20000.00 доларів США, а в виписці з Банку по кредитному договору наданої відділенням №39 ПАП «УкрСиббанк»на 17.04.2007р. надана сума 55000.00 доларі США ,різниця складає 35000.00 доларів США. Відповідач тим самим порушив норми ст.1054 ЦК України, ст.ст.6,11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а також ст.55 Закону України»Про банки та банківську діяльність. Додаток №1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2007р. суперечить фактичному наданню кредитних коштів по кредитному договору кредитної лінії,так як кошти надавались траншами згідно додатку №2 до кредитного договору,а сплата кредиту нараховувалась на суму,яка в дійсності не була надана та взята споживачем.

Ст.626 ч.3ЦК України- договір є двостороннім,якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»обов»язком банку є виконання Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р./зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України від 25.05.2007р. за №541/13808/ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Банки забов»язані забезпечити виконання цих правил-п.1.3 Постанови НБУ.

При укладанні додаткових Угод №1,№2 від 21.02.2009р. були проігноровані та не виконані вимоги Національного Банку України щодо детального розпису сукупної вартості кредиту зазначені у п.п.3.1,3.2,3.3 -зокрема надання графіку платежів де має бути докладно розписано сукупну вартість кредиту за кожним платіжним періодом, а також сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним та реальної процентної ставки /у процентах річних/. Залишилась невиконаною умова додаткової угоди №2 від 21.02.2007р. п.7 де зазначено,що невід»ємленою частиною цієї додаткової угоди є Графік платежів,визначення сукупної вартості кредиту.

На а.с.53-61 т.1 мається графік погашення кредиту /додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту»та графік до додаткових угод №1,№2 ,але доказів про отримання їх саме позичальником ОСОБА_1 не надано.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положенням ст.88 ЦПК України.

Виходячи з вище викладеного,керуючись ст.ст. 526, 626, 1052,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209-212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Визнати недійсною Додаткову Угоду №1 від 02.02.2009року до договору про надання споживчого кредиту №11120439000/щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

Визнати недійсною Додаткову Угоду №2 від 02.02.2009року до договору про надання споживчого кредиту №11120439000/щодо зміни схеми погашення кредиту/.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.05.2012