25.05.2012

Справа № 2-519/175/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.08.2008 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі по 44 008 грн. 50 коп. з кожного за договором позики. В забезпечення договору позики відповідачі передали йому у заставу квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що борг на даний час не повернутий, просить звернути затягнення на предмет застави.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що борг, на який посилається позивач, не існує та судове рішення, яким цей борг стягнутий, незаконне. Ухвалою апеляційного суду Донецької області відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15.07.2003 р. був укладений договір позики грошей в сумі 26 440 грн. (а.с.43). Одночасно в забезпечення виконання зобов'язання по вказаному договору сторони уклали договір застави. Згідно вказаного договору предметом застави стала квартира АДРЕСА_1 (а.с.4). Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.08.2008 р. на користь позивача стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі по 44 008 грн. 50 коп. з кожного (а.с.50).

Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.19 Закону України "Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разу невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Як було встановлено судом, боржники не виконали своїх зобов'язань по поверненню боргу, тому, на думку суду, у позивача виникло право на підставі вимог ст.589 ЦК України та 20 Закону України "Про заставу»звернути стягнення на предмет застави.

Виходячи с з вимог зазначених норм, суд вважає необхідним звернути стягнення на заставлене майно.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідачки, яка звертала увагу суду на те, що суди першої і другої інстанцій відмовили ОСОБА_1 в його вимозі про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 24.04.2012 р., відмова була пов'язана з порушенням процесуальних норм, а саме, тому, що відповідачка ОСОБА_4 була залучена по справи в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення боргу, стягнутого рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.09.2008 р. на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі по 44 008 грн. 50 коп. з кожного, звернути стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом застави за договором застави від 05.07.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, реєстровий № 2663.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 88 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська