дело 1-788/11

производство № 1/2703/241/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.05.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора - Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на территории дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного на территории Ленинского района г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, СТ «УПТК», в ходе возникшего конфликта с ОСОБА_2, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая опасность своих действий для здоровья окружающих и их преступный характер, с умыслом направленным на нанесение телесных повреждений ОСОБА_2, действуя по неосторожности, нанес удар доской по левой руке ОСОБА_3, которая неожиданного для него встала между ним и ОСОБА_2 в результате чего, по причинам от него не зависящим, причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки и диафиза средней фаланги 5-го пальца левой кисти и кровоподтеков на лице и левом плече, которые по признаку длительности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных обломков), не являющимся опасными для жизни и не повлекшими последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого в ходе судебного следствия ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что 21 июля 2009 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашел на участок ОСОБА_2 с целью открыть задвижку водоснабжения, он остался на дорожке, которая вела к дому ОСОБА_2, а ОСОБА_4 пошел открывать задвижку. В этот момент из дома вышла ОСОБА_3 и стала кричать: «Что Вы здесь делаете?», тут же выбежал ОСОБА_2, схватил палку, длиной около 1 м, подбежал к нему и хотел ударить его в голову, однако он подставил руку, в которую и пришелся удар. После этого ОСОБА_2 забежал на кухню, он пошел за ним, так как хотел дать «сдачи», ОСОБА_2 взял с кухни нож и сковороду и стал махать в его сторону, в этот момент между ними встала ОСОБА_3, которая пыталась их разнять. Кто и в какой момент сломал палец ОСОБА_3 пояснить не мог, полагает, что это сделал ОСОБА_2 Он лично ударов ОСОБА_3 не наносил и не мог нанести, поскольку у него в руках ничего не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 21 июля 2009 года около 15 часов 20 минут, она находилась в помещении своего дачного дома и услышала, что по участку кто-то ходит. Выйдя на улицу, она увидела ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, она спросила их: «Что Вы здесь делаете?», на что ОСОБА_1 начал ругаться нецензурной бранью, она позвала ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 вышел из дома, ОСОБА_1 стал предлагать тому подраться, после чего нанес ему удар в левую часть лица, она встала между ними, пытаясь их разнять. В этот момент ОСОБА_1 схватил доску и ударил ею два раза ОСОБА_2 по голове, а ей нанес удар палкой в левое плечо и 2-3 раза - по голове. Когда ОСОБА_1 в очередной раз замахнулся на ОСОБА_2 доской, а она пыталась разнять их, подняв руки вверх, удар доской пришелся ей в руку, от чего она почувствовала резкую боль и закричала.

Свидетель ОСОБА_2 показал суду, что 21 июля 2009 года в обедненное время его позвала его жена ОСОБА_3 и попросила выйти, так как на участке были посторонние. Когда он вышел, он увидел, что на участок зашел ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и спросил их с какой целью они пришли к нему на участок. На его вопрос ОСОБА_1, ничего не объясняя, ударил его кулаком по лицу в область левого глаза. В это время ОСОБА_3 стала между ним и ОСОБА_1 и стала их разнимать. После этого ОСОБА_1 взял рядом лежащую доску и замахнулся на него, с желанием нанести ему телесные повреждения, но так как ОСОБА_3 стояла между ними удар ОСОБА_1 попал по руке ОСОБА_3, от чего та сильно закричала от боли, после чего ОСОБА_5 забрал ОСОБА_1 и они ушли с территории его дачного участка.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 21 июля 2009 года он находился на своей даче. В обедненное время он увидел ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 и

ОСОБА_5, которые зашли на участок ОСОБА_2 Он направился туда же, зная, что между ними бывают конфликты, поскольку ОСОБА_2 запрещал ОСОБА_1 заходить на его участок. Он видел, как ОСОБА_3 вышла из дома, увидев ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 у себя на участке, она позвала ОСОБА_2. ОСОБА_2 вышел из дома, спросил у пришедших, что они делают на его участке, после чего направился к летней кухне, за ним пошел ОСОБА_1, выражаясь в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью. В руках у ОСОБА_2 ничего не было. Между ними завязалась драка, ОСОБА_3 стала между ними, ОСОБА_1 взял кусок доски и в тот момент, когда она пыталась их разнять, видимо, ударил ОСОБА_3 палкой, поскольку она сразу же закричала. После этого он ушел к себе домой.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 437мд от 29 сентября 2009 года установлено, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки и диафиза средней фаланги 5-го пальца левой кисти, подтвержденные рентгенологически, кровоподтеки на лице, на левом плече. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 21 июля 2009 года, как указано в постановлении о назначении экспертизы и относятся к повреждениям средней тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше

21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных обломков) (л.д.23);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2011 года с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердила, что телесные повреждения ей были причинены доской, которая была в руках у ОСОБА_1 в ходе конфликта, произошедшего между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, когда она пыталась их разнять (л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2011 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил, что у ОСОБА_1 в руках в момент конфликта с ОСОБА_2 была доска, тогда как у ОСОБА_2 каких-либо предметов в руках не было, а также указал, что ОСОБА_1 замахивался на ОСОБА_2 указанной доской в то время когда ОСОБА_3 пыталась их разнять (л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2011 года с участием свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил, что у ОСОБА_1 в руках в момент конфликта с ОСОБА_2 была доска, тогда как у ОСОБА_2 каких-либо предметов в руках не было, а также указал, что ОСОБА_1 замахивался на ОСОБА_2 указанной доской в то время, когда ОСОБА_3 пыталась их разнять (л.д. 46-48);

- протоколом очной ставки от 23 августа 2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердила, что у ОСОБА_1 в руках в момент конфликта с ОСОБА_2 была доска, тогда как у ОСОБА_2 каких-либо предметов в руках не было, а также указала, что телесные повреждения ей были причинены доской, которая была в руках у ОСОБА_1 в ходе конфликта, произошедшего между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, когда она пыталась их разнять (л.д. 49-51);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 августа 2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_3 на месте совершения преступления показала расстановку присутствующих и участников событий 21 июля 2009 года, а также характер и механизм нанесения ей телесных повреждений, указав, что удар ей был нанесен в тот момент, когда ОСОБА_1 замахивался доской на ОСОБА_2, пытаясь нанести ему удар (л.д. 55-57).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 августа 2011 года с участием свидетеля ОСОБА_7, установлено, что ОСОБА_7 на месте показал расстановку присутствующих и участников событий 21 июля 2009 года, указав, что ОСОБА_1 замахивался на ОСОБА_2 доской, после чего услышал крик ОСОБА_3 (л.д. 52-54).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, свидетель ОСОБА_4 показал суду, что в июле 2009 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли на участок ОСОБА_2 с целью открыть задвижку, в этот момент вышла ОСОБА_3 и стала кричать, что на участок пришли воры, на что выбежал ОСОБА_2 с доской и кинулся на ОСОБА_1, который стоял возле кухни. Что происходило между ними, он не видел. После этого ОСОБА_2 кинулся на кухню, схватил нож и не давал пройти ему и ОСОБА_5. ОСОБА_3 в этот момент кричала: «ОСОБА_11, не надо», а ОСОБА_1 стоял в стороне, при этом у того в руках ничего не было. Драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он не видел.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в июле 2009 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли на участок ОСОБА_2 с целью открыть задвижку, в этот момент вышла ОСОБА_3 и стала звать ОСОБА_2 со словами: «ОСОБА_11, нас пришли убивать!», на что выбежал ОСОБА_2 с доской, замахнулся на ОСОБА_1 и стал кричать, что поубивает и закопает всех. После чего ОСОБА_2 побежал на кухню, схватил нож, стал кричать, что всех порежет, ОСОБА_3 стояла возле кухни и не выпускала ОСОБА_2, при этом разнять ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не пыталась, после чего они ушли.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку данные показания не только противоречат показаниям, данным ими же в ходе досудебного следствия, но и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. По изложенным мотивам суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.08.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_5 (л.д.58-60).

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого и которые дали показания о событиях, имевших место уже после произошедшего конфликта, при этом данные лица ни участниками, ни очевидцами конфликта, имевшего место 21 июля 2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, не являлись.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 он не причинял и не мог их причинить, поскольку в руках у него ничего не было, - были проверены судом в ходе судебного следствия, однако суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая указала, что именно подсудимый нанес ей удар палкой по руке, от которого она почувствовала резкую боль. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 437мд от 29 сентября 2009 года, объективность которого не вызывает у суда никаких сомнений и которым установлено, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_3 причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 21 июля 2009 года, как указано в постановлении о назначении экспертизы и относятся к повреждениям средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного: ОСОБА_1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 81), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.82, 83), правлением СТ «УПТК» характеризуется положительно (л.д.84).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом в соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_1 совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не вменялось ОСОБА_1 при предъявлении обвинения и от данного обвинения он не защищался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого, который совершил преступление против здоровья личности, не работает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_1 наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст.50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, положительно характеризуется, а также, учитывая предпенсионный возраст подсудимого, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, а исправление и перевоспитание осужденного возможно с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн. на основании ст.1167 ГК Украины подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, были причинены потерпевшей в результате виновных действий подсудимого, в связи с чем она около месяца вынуждена была находиться на лечении, испытывала физическую боль, нервное потрясение, не имела возможности работать, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем заявленный потерпевшей размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, суд считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 сумму в размере 2000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы или работы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) грн.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий