Дело 1 - 145
2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007 года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.
при секретаре Сергиенковой Н.Н.
с участием прокурора Шостак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровка, Красногвардейского района, АР Крым, гражданина Украины, имеющего образование - базовое среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу - АР Крым, Красногвардейский р-н, АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 , 190 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2007 года около 11 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в магазине «Мечта», расположенного в с. Петровка, квартал имени Егудина, Красногвардейского района АР Крым, с разрешения ОСОБА_2, взял принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х-140», стоимостью 620 гривен, и стал в помещении магазина с него звонить. Убедившись в том, что ОСОБА_2. . отпускавшая товары покупателям, не обращает на него внимания, стал выходить из магазина. ОСОБА_2. крикнхла узодящему ОСОБА_1 остановиться и вернуть телефон, но он на ее требования не реагировал, выбежал из магазина и скрылся с похищенным телефоном. Похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 14 января 2007 года около 15 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, АР Крым, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверия, взял у своего знакомого ОСОБА_3 ( с которым вместе распивали спиртное) мобильный телефон «Сони-Эриксон К-600», стоимостью 850 гривен, в котором находилась СИМ-карточка, стоимостью 30 гривен, на который был одет пластиковый чехол, стоимостью 20 гривен, а всего на сумму 900 гривен, чтобы позвонить. Делая вид, что производит звонок, ОСОБА_1, спрятался от ОСОБА_3 и с места происшествия скрылся. Похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему смотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что 14 января 2007 года он зашел в магазин своего брата «Мечта», попросил у продавщицы её телефон, чтобы позвонить. Заменив свою сим -карту в телефоне на ту, которая была у него, ОСОБА_2 дала телефон, и просила не пользоваться телефоном долго. Он вышел из магазина, но тут увидел, что ОСОБА_2 занялась покупателями, и он решил телефон не возвращать, а продать его, так как нуждался в деньгах. Он ушел, хотя ОСОБА_2 кричала ему вслед, чтобы далеко не уходил. Телефон продал, но деньги потерял, поэтому во время распития спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_3, решил завладеть его телефоном. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить, и рассчитывая, что пьяный ОСОБА_3 не сразу спохватится, отошел в сторону, и ушел. Он рассчитывал сдать телефон в залог, потом раздобыть денег, выкупить и вернуть его ОСОБА_3. однако сделать этого не смог, и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили в милицию. В настоящее время ущерб возмещен добровольно.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о том, что её знакомый ОСОБА_1, пришел в магазин. где она работает продавцом, и попросил у неё мобильный телефон «SAMSUNG - SGH - Х140», чтобы, вставив в него свою сим - карту, позвонить. Она разрешила, предупредив, чтобы не уходил. Несмотря на это, он вышел из магазина, она ему кричала вслед, чтобы он не уходил далеко, в этот момент зашли покупатели, она занялась с ними, а когда освободилась, то увидела, что возле магазина ОСОБА_1 нет. Вечером она позвонила брату ОСОБА_1, он хозяин магазина, где она работает, но он сказал, что не знает, где брат, поэтому на следующий день она заявила в милицию о похищении. Она не желает отягощать положение подсудимого, на следствии давала такие же показания, но расписывалась, не читая протокол. Ущерб ей полностью возместили, претензий не имеется.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что 14 января 2007 года встретил своего знакомого ОСОБА_1, в честь праздника выпили. ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Сони Эриксон к-600», чтобы позвонить. Получив телефон, ОСОБА_1 зашел за угол дома, и когда он прождав какое - то время, стал осматриваться, обнаружилось, что ОСОБА_1 исчез вместе с телефоном. Он звонил старшему брату. но тот ничего не знал. Телефон ему вернули, претензий к ОСОБА_1 нет.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что протокол допроса потерпевшей ОСОБА_2 вел с её слов, после чего дал ей прочитать и расписаться. Протокол она прочитала, замечаний не сделала, подписала. 2 ОСОБА_2 работает в магазине старшего брата подсудимого, поэтому, боясь потерять работу, желает дать показания в пользу подсудимого. Ему ОСОБА_2 поясняла, что кричала вслед уходящему ОСОБА_1, чтобы он вернулся, а обвиняемый пояснял, что слышал требование вернуться, но все равно ушел, унося телефон, так как знал, что гнаться за ним она не будет, боясь оставить магазин без присмотра.
· Заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о похищении телефона «SAMSUNG - Х-140» (л.д. 4 )
· Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о похищении телефона«SONY-ERICSON К-600»(л.д. 10 )
· Фотокопиями документов на мобильный телефон принадлежащего ОСОБА_2. «SAMSUNG - Х-140», (л.д. 7, 20)
· Документами на мобильный телефон «SONY-ERICSON К-600», принадлежащего ОСОБА_3. (л.д. 13 - 14 )
· Копиями расписок ОСОБА_2 о получении принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNG - Х-140» от обвиняемого ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_3 о получении им денег в сумме 900 гривен от обвиняемого ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба.(л.д.40, 50 )
Протоколом выемки мобильного телефона «SAMSUNG - Х-140» у потерпевшей ОСОБА_2, его осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.46 - 49 )
Сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_2 о получении ей мобильного телефона от работников милиции. (л.д.50 ).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений , предусмотренных
ст.186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж)
ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, а также обстоятельства дела.
Преступления средней и небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен полностью в добровольном порядке. Подсудимый проходит реабилитацию от алкогольной зависимости в представительстве международного благотворительного фонда Н.Потопаевой в АР Крым с 29 января 2007 года. Чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, полное возмещение ущерба суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельств суд признает совершение одного из эпизодов в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УК Украины следует считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1 и 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины - 1 (один ) год лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины назначить окончательно наказание в виде одного года лишения свободы применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении одного года испытательного срока не совершит нового преступления. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства в органы уголовно - исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон - считать возвращенным ОСОБА_2 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский райсуд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья