АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/189/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП України, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, являючись фізичною особою - підприємцем, не встановила для найманих працівників графіки роботи щодо її початку та закінчення, чим порушила вимоги ст. 57 КЗпП України, не скоротила робочий день 23.08.2011 року на 1 годину для працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед святковим днем 24.08.2011 р., що є порушенням вимог ст. 53 КЗпП України, не провівши їм та ОСОБА_3 оплату за роботу в надурочний час, крім того, оплата найманим працівникам за роботу в нічний час не проводилась, що є порушенням вимог ст. ст.106, 108 КЗпП.

В апеляції ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду, а справу закрити в зв»язку за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, оскільки вона дотримувалася вимог законодавства про працю, а районним судом при винесенні постанови було порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно. Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2012р. № 23-01-60/019, даними акту перевірки від 10.02.2012 року № 23-01-60/027.

В своїй апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що згідно акту перевірки від № 23-01-60/099 від 27.04.2012 року Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області в її діяльності не виявлено порушень трудового законодавства, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення та до неї не може бути застосоване адмінстягнення. Дане твердження є хибним, оскільки вказаний акт був винесений після проведення повторної перевірки для з'ясування чи виконала фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вимоги припису, зазначені в первинному акті № 23-01-60/027 від 10.02.2012 року, і фактично підтверджує наявність виявлених 10.02.2012 р. державним інспектором праці ОСОБА_6 порушень вимог трудового законодавства в діяльності підприємця ОСОБА_2 та їх усунення на час повторної перевірки.

Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Але, визначаючи розмір стягнення за вказане адмінправопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП та призначив ОСОБА_2 на думку суду занадто суворе стягнення, а тому враховуючи дані про особу ОСОБА_2, те, що вона усунула порушення, зазначені в приписі від 10.02.2012 р., притягується до адміністративної відповідальності вперше, її вік та стан здоров»я - інвалідність 2 групи, вважаю, що розмір стягнення підлягає зменшенню, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, з 1200 грн. до 510 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - змінити в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, зменшивши розмір адміністративного штрафу з 1200 грн. на 510 грн.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді