АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6382/12 Справа № 412/1890/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі -Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі №2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення (а.с.1233-124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, ставлять питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (а.с.137-138).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 19 листопада 2010 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені частково.

14 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.87-94). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2010 року (а.с.102). Відкрито виконавче провадження за виконавчими листами виданими 05 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Із матеріалів справи вбачається, що рішення заочне суду від 19 листопада 2010 року набрало чинності, а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов*язковими для виконання на всій території України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення суду від 19 листопада 2010 року та ухвала суду від 15 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення апелянтами не отримувались, не свідчить про не законність ухвали суду від 05 березня 2012 року, а є підставою для поновлення строку та оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: