Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2а-1395/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

26.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 192764 від 23.08.2010 р., поновивши пропущений з поважних причин строк на оскарження даної постанови.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.08.2010 р. близько 12.00 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Судова Вишня-Яворів-Рава-Руська зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи смт. Немирів був обігнаний двома автомобілями іноземного виробництва. Після чого через 1-2 км його зупинив працівник ДАІ - інспектор Дучак В.Я., зі слів якого він, позивач, перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю 85 км/год. Відносно нього було складено протокол та оскаржувану постанову, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що показання приладу Візир № 0810714 ймовірно належали автомобілям, які рухались перед ним, оскільки ні часу, ні наглядного зображення правопорушення інспектор надати йому не міг. Також інспектор не надав йому документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візир», не ознайомив із характеристиками можливих похибок, що виключає подальше використання показань даного приладу в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, при складенні протоколу його, позивача, не було ознайомлено з правами та обов»язками. Щодо пропущеного строку звернення до суду вказує, що, прибувши до Львова, він очікував виклику до суду, оскільки не знав, що такі справи вже судом не розглядаються. Інспектор не роз»яснив йому термін та порядок оскарження постанови. Про це йому стало відомо тільки в приміщенні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, куди він з»явився за викликом від 30.03.2011 р. З огляду на викладене вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 192764 від 23 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3)

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2010 р. о 11.55 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Судова Вишня-Яворів-Рава Руська, рухався зі швидкістю 85 км/год, порушив встановлену швидкість на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візир, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення правил дорожнього руху він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю руху - 60 км/год, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства, зокрема, при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

За наведених обставин, з огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 192764 від 23.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Скасувати постанову серії ВС № 192764 від 23 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області Дучаком Василем Ярославовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова