Судове рішення 1-21/2008 від 03.09.2008

Судове рішення #2295363

копія №1-21/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського Р.В.

при секретарі Білик Н.О.

з участю прокурора Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Руза, Рузського району Московської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, проживає у фактичному шлюбі, має малолітнього сина 6.02.2008 року народження, не працюючого, раніше судимого:

- 10.03.2000 року Котелевським судом по ч. 3 ст. 81, ст. 44, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

- 2.06.2003 року Котелевським судом по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 15.01.2004 року Котелевським судом по ч. 1, 2 ст. 307, ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

Звільнений умовно-достроково 28.07.2006 року на невідбутий термін 1 рік, 1 місяць, 14 днів.

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи неодноразово судимим за скоєння крадіжок та інших злочинів, на шлях виправлення не став і повторно скоїв викрадення чужого майна.

Так, 30.11.2007 року ОСОБА_1., близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в салоні невстановленого автомобіля «Таксі», на стоянці поблизу районного будинку культури в центрі с. Котельви, таємно заволодів чужим майном - мобільним телефоном «Motorola L-9» з картою пам'яті об'ємом 1 Гб., сім-картою «ЮМС», та коштами на рахунку в розмірі 75 грн. Всього в наслідок викрадення чужого майна ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріальних збитків на суму 1438 грн.

Крім того, повторно, 16.12.2007 року, близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_1. поблизу приміщення диско-бару «Ворскла», розташованого по вул. Жовтневій в центрі с. Котельви, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном - мобільним телефоном «Sony-Ericsson z 530-i» з карткою додаткової пам'яті, сім-картою «Джинс» на рахунку якої було 8 грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. 30 коп.

Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що раніше засуджувався в тому числі і за скоєння крадіжок. Стосовно обставин скоєння злочинів пояснив, що 30.11.2007 року разом зі співмешканкою ОСОБА_4. та своїм знайомим ОСОБА_5. відпочивали в барі «СВ», розташованому по вул. Островського в с. Котельва, де вживали спиртні напої. Близько 21 години викликали автомобіль «Таксі» на якому всі разом приїхали в центр селища. При виході з автомобіля ОСОБА_1. на сидінні виявив чужий мобільний телефон, котрий таємно поклав до себе в кишеню. На запитання підсуднього чи не пропало ні в кого що не будь з речей ОСОБА_5 відповів що всі його речі на місці і пішов у своїх справах, а ОСОБА_1. з ОСОБА_4. пішли додому і більше цього вечора ОСОБА_2 не бачили. Знаючи що мобільний телефон, яким ОСОБА_1. заволодів у таксі, належить ОСОБА_2, підсудній розпорядився ним на власний розсуд: через кілька днів продав його у магазин в м. Полтаві.

Стосовно заволодіння телефоном у ОСОБА_3. підсудній повідомив, що 16.12.2007 року перебував у барі «Ворскла» в центрі Котельви. Близько 1-ї години ночі він побачив як ОСОБА_3 розмовляв з дівчиною, в якої з носа текла кров. Перебуваючи в стані сп'яніння ОСОБА_1. подумав, щоОСОБА_3вдарив ту дівчину і з метою припинення таких дій почав з ним сварку, котра переросла в бійку. Після бійки ОСОБА_1. виявив на землі мобільний телефон і знаючи, що він належить ОСОБА_3, заволодів ним, заховав у кущах поблизу пам'ятника скорботної матері. Наступного дня, усвідомивши протиправність свого вчинку ОСОБА_1. повернув телефон потерпілому.

В скоєному розкаявся, повідомив, що повністю відшкодував збитки потерпілим.

Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і стверджена такими доказами:

- показами потерпілого ООСОБА_5, котрий пояснив, що 30.11.2007 року дійсно відпочивав з ОСОБА_1. та його співмешканкою ОСОБА_4. в барі «СВ». Після цього на автомобілі «Таксі» втрьох приїхали в центр Котельви. При виході з машини ОСОБА_1 запитував чи нічого в нього не пропало, на що потерпілий відповів що схоже всі речі на місці, а потім ОСОБА_1 з ОСОБА_4. пішли в напрямку свого дому. ОСОБА_5зайшов випити кави у кафе «Молодіжне, а потім пішов у напрямку бару «Ворскла». В парку на нього хтось напав, ударив по голові, від чого ОСОБА_5втратив свідомість. Прийшов до свідомості лише вдома і виявив що зник його мобільний телефон, гроші в сумі 300 доларів США та 300 грн. Пізніше довідався, що мобільним телефоном заволодів ОСОБА_1. при виході з «Таксі». Стосовно викрадення грошей повідомив, що виходячи з кафе «Молодіжне» бачив якихось молодих хлопців, але хто вони не знає, підозрює що це вони могли скоїти на нього напад. Одночасно з цим повідомив, що знає ОСОБА_1. давно, охарактеризував його з позитивного боку, збитки нанесені викраденням мобільного телефону йому відшкодовані, на суворому покаранні не настоює.

- потерпілий ОСОБА_3пояснив, що в ніч з 15 на 16 грудня 2007 року відпочивав у барі «Ворскла». Близько 1 години ночі він побачив що у його знайомої ОСОБА_6 з носа пішла кров і допомагав їй умитися. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1., котрий почав сваритися, вважаючи щоОСОБА_3вдарив дівчину. ОСОБА_1. таОСОБА_3відійшли в парк та почали битися, а після бійки потерпілий виявив відсутність мобільного телефону.ОСОБА_3відразу ж запитав у ОСОБА_1 чи не брав той телефону, на що ОСОБА_1. повідомив що не брав, після чого потерпілий подав заяву до Котелевського РВ УМВС. В ході досудового та судового слідства збитки ОСОБА_3 повністю відшкодовані, заяви про нанесення тілесних ушкоджень він не подавав, на суворому покаранні не наполягає.

Допитані в ході слухання справи свідки підтвердили обставини скоєння ОСОБА_1 злочинів. Зокрема:

- свідок ОСОБА_7. пояснив, що знає ОСОБА_1. давно. В кінці минулого року ОСОБА_1 приїздив у Полтаву і просив ОСОБА_7 здати в магазин мобільний телефон, бо забув дома паспорт. Телефон «Моторола» ОСОБА_7 здав на свій паспорт в магазин, розташований в мікрорайоні «Алмазний», гроші в сумі 400 грн. віддав ОСОБА_1.

- ОСОБА_8. пояснила, що працює в барі «Ворскла», 30.11.2007 року після 21 години їй повідомили, що в парку лежить в стані сп'яніння її брат ОСОБА_5 Коли вона підійшла до нього, то побачила, що ОСОБА_5побитий і на «Таксі» відвезла його додому. Виявилося що у ОСОБА_2 пропав мобільний телефон та гроші. Наступного дня брат їй розповідав, що під час нападу чув голоси двох малолітніх хлопців.

- подібні покази також дала мати потерпілого -ОСОБА_10.

- свідок ОСОБА_9. в кінці 2008 року разом з ОСОБА_1. їхав у Полтаву, в автобусі ОСОБА_1 показував йому мобільний телефон чорного кольору, схожий на той, який він раніше бачив у ОСОБА_2.

- ОСОБА_11. пояснив, що в грудні 2007 року знаходився дома у ОСОБА_3 коли до нього приходив ОСОБА_1. і приносив його мобільний телефон, котрим підсудній заволодів напередодні. ОСОБА_1 просив у ОСОБА_3. вибачення та просив щоб потерпілий забрав свою заяву з міліції;

- ОСОБА_12. пояснив, що разом зОСОБА_3відпочивав у барі «Ворскла», потерпілий кілька разів виходив з приміщення і після чергового свого виходу повідомив, що його побив ОСОБА_1. та заволодів мобільним телефоном. Через кілька днів ОСОБА_1. запитував у ОСОБА_12 де мешкаєОСОБА_3і вони вдвох їздили до потерпілого. ОСОБА_1. повернув телефон, просив вибачення;

- ОСОБА_13. пояснив, що був свідком бійки між ОСОБА_1. таОСОБА_3, відтягував ОСОБА_1 від потерпілого щоб припинити бійку. Повідомив що ОСОБА_1. не нахилявся до ОСОБА_3 і нічого в нього з кишень не забирав;

- ОСОБА_6. пояснила, що відпочивала в барі «Ворскла» в грудні 2007 року і в неї носом пішла кров.ОСОБА_3 допомагав їй вмитися, зливав воду з пляшки, а в цей час мимо них проходив ОСОБА_1., котрий почав сваритися з ОСОБА_3 і вони відійшли в парк. Подальші події ОСОБА_6. не бачила;

- при проведенні огляду в магазині по продажу мобільних телефонів в м. Полтава, по АДРЕСА_2, було вилучено мобільний телефон «Motorola L-9», котрий належить потерпілому ООСОБА_5 (а.с.57);

- серед пред'явлених на впізнання фотографій продавець даного магазину ОСОБА_14. впізнав ОСОБА_1. як особу в присутності котрої ОСОБА_7. продав мобільний телефон «Motorola L-9»(а.с.215);

- вартість майна, яким заволодів ОСОБА_1. встановлена за довідками (а.с. 35,36,46-49)

- при відтворенні обстановки та обставин злочинуОСОБА_3 розповів та показав на місцевості обставини скоєння відносно нього злочину (а.с.73-78)

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані судом по ч. 2 ст. 185 КК України, бо він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини - щире каяття, відшкодування завданих збитків, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, його позитивні характеристики з місця проживання, а також те, що ОСОБА_1. працював до затримання по цивільно-правовим договорам, навчається заочно у віщому учбовому закладі. Скоєння злочинів у стані сп'яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує відповідальність і вважає що йому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі необхідно повернути потерпілим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2(два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 19.12.2007 року.

Речові докази по справі: гарантійний талон мобільного телефону «Motorola L-9», ксерокопію паспорта та розписку ОСОБА_7. зберігати в справі; мобільний телефон «Motorola L-9» - передати ООСОБА_5; мобільний телефон «Sony-Ericsson z 530-i», упаковку до нього, джинси - передатиОСОБА_3