15.05.2012 Справа № 212/4944/2012
2-а/212/5499/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою № 213 адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради винесеної Головою адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради
Бондарем Ю.Г. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Постановою про адміністративне правопорушення визначено, що нібито позивач порушив норми ст. 152 КУпАП, а саме: не вжив заходів щодо прибирання прилеглої території до ПАТ «ВТБ Банк»по вулиці Р.Скалецького, 35/194 від снігу, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. З вказаною постановою позивач незгідний, вважає, що оскаржувана постанова порушує вимоги чинного законодавства України та відповідно наслідком цього є нехтування його конституційними правами та охоронюваними законом інтересами. При винесені оскаржуваної постанови були проігноровані його пояснення, доводи, посилання на дійсні обставини справи, наслідком чого позивача протиправно притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді сплати значної суми штрафу. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні до позовної заяви та просили суд позов задоволити в повному обсязі.
Представник Правобережної адміністрації Вінницької міської ради Никонюк О.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року складеного головним спеціалістом інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Гнесь Михайлом Івановичем, ОСОБА_1 порушив п.6.9.7, п. 6.12.4 Правил благоустрою території м.Вінниці, а саме не організував своєчасне очищення від снігу прилеглої території до ПАТ «ВТБ Банк»по вулиці Р.Скалецького, 35/194 та не вжив протиожеледних заходів.
Згідно постанови № 213 адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради винесеної Головою адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради Бондарем Ю.Г. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом благоустрою і посадовою особою відповідальною за допущене правопорушення визначеної в ст.152 КУпАП так як власником приміщення за адресою м.Вінниця, вул.Р.Скалецького, 35/194 ОСОБА_6 укладені договори на комплексне обслуговування всієї прилеглої території від 11.09.2008 року та від 03.08.2010 року.
11.09.2008 року управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в особі начальника управління Корольчука І.Є і ФОП ОСОБА_6 уклали договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об'єкту або землекористування замовника. Місцезнаходження об'єкту АДРЕСА_1. Термін дії договору на комплексне утримання до 31.12.2013 року.
Відповідно до п.1.2.1 договору на комплексне утримання ФОП ОСОБА_6 прийняв до виконання доручені роботи по утриманню прилеглої території: щоденне прибирання території благоустрою (згідно додотку№1) від сміття та снігу, укладення договору на вивіз сміття з спеціалізованим підприємством, посипка в зимовий період прилеглого тротуару соляно-піщаною сумішшю
03.08.2010 року Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3»в особі начальника ОСОБА_8 і ОСОБА_6 уклали договір № 149 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.1.1 Договору з надання послуг, предметом договору є забезпечення МКП «ЖЕК №3»надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування внутрішніх мереж в магазині промислової групи і відділенні банку за адресою м.Вінниця. вул. Р.Скалецького, 35/194. Термін дії договору з надання послуг встановлено до 03.08.2011 року.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 94, 99, 158, 159, 161 - 163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати дії адміністративної комісії Правобережної адміністрації при Вінницькій міській раді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову № 213 адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради від 15.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :