Справа № 22-ц-692/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/1390/692/12

Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді: Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря Служали А.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Пустомитівської міської ради, ТОВ «Компанія Сервіс -М»за участю третіх осіб - ПП «Пустомитиагробуд»про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської ради № 02-03/247 від 12.08.2004 р. щодо визнання та оформлення права власності за ТОВ «Райагропромдуб»на нерухоме майно, матеріальний склад, площею 353,2 м.кв. в АДРЕСА_1, визнання частково недійсним свідоцтва серії САА №84770 про право власності ТОВ «Райагропромбуд»на нерухоме майно, матеріальний склад, під літ. Г-2 площею353,2 м.кв. АДРЕСА_1, визнання недійсним та скасування рішень Пустомитівської міської ради № 02-03/36 від 21.01.2010 р. щодо оформлення права власності ТОВ «Компанія Сервіс-М»на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на матеріальний склад, під літ. Г-2, загальною площею 353,2 м.кв. та адміністративний будинок №1, під літ. А-2, загальною площею 269 м.кв, визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОК «Компанія Сервіс -М»на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на матеріальний склад, під літ.Г-2, загальною площею 353,2 м.кв та адміністративний будинок №1, під літ. А-2, загальною площею 269 м.кв.

Ухвалу суду оскаржила представник позивачів ОСОБА_6

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення та з'ясовуються при відкритті провадження та неправильно застосовано норми процесуального права.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження з підстав наявності рішення суду між тими ж сторонами, не мав підстав наводити в оскаржуваній ухвалі рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року, в якому, на думку апелянта, не було вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, предмет спору у даній справі не пов'язаний із господарським правовідносинами, оскільки стосується захисту права власності фізичних осіб -співвласників майнових паїв, а тому не може розглядатись відповідно до ст. 2 ГПК України в порядку господарського судочинства. Суд посилається на норму ЦПК, яка не має відношення до описаного у мотивувальній частині.

Представник відповідача ТОВ «Компанія Сервіс-М»ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити ухвалу суду без змін.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладенням розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в грудні 2010 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє представник ОСОБА_6, звернулись до суду з означеним позовом.

Відмовляючи в відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулись із позовом до тих же відповідачів, про той же предмет, і з тих самих підстав, з яких уже звертався до суду в їхніх інтересах голова комітету громадян-співвласників паїв ОСОБА_11 і у цій справі ухвалено рішення. Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Пустомитівської міської ради щодо оформлення права власності ТОВ «Компанія Сервіс-М»на нерухоме майно -матеріальний склад та адміністративний будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Компанія Сервіс-М»на це нерухоме майно, суд зазначив, що їх розгляд відноситься до підсудності господарського суду, оскільки ця компанія придбала зазначене нерухоме майно у ТОВ «Райагропромбуд», яке визнане банкрутом та відкрита процедура його ліквідації.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року, на яке посилається суд, у матеріалах справи відсутнє, тому висновок про те, що рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав жодними доказами не підтверджений.

Оскільки з позовом про визнання недійсним рішення Пустомитівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Пустомитівської міської ради щодо оформлення права власності ТОВ «Компанія Сервіс-М»на нерухоме майно -матеріальний склад та адміністративний будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Компанія Сервіс -М»на це нерухоме майно звернулись фізичні особи, тому висновок суду про підсудність цієї частини позовних вимог господарському суду, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу районного суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.