Справа № 1328/2-1613/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.

Провадження № 22-ц/1390/2641/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, перекладач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_5 про повернення майна, а саме: пральної машинки ARDO, телевізора DAEWOO, комплекту меблів «Мішель», холодильника INDESIT, телевізора SAMSUNG, пилососа SAMSUNG, фільтру до пилососа WORW, кухні «Престиж», газової плити HG 605, тостеру SC-110, швейної машинки SINGER, чайника PHILIPS, пилососа DAEWOO, вентилятора ELENBERG, кухонного комбайну PHILIPS, витяжки MEKAPPA та перфоратора відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу подав представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У доводах скарги вказує про незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Судом не взято до уваги належні по справі докази -квитанції про оплату товарів, гарантійні чеки з його власноручними підписами. На враховано також постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно його через відсутність складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Одною із основоположних засад цивільного судочинства, передбачених ст.3 ЦК України, є неприпустимість позбавлення права власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в квітні 2011року з віндикаційним позовом на захист права власності на речі побутового вжитку, які придбав та використовував за час проживання 2008-2011рр. як наймач у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Після припинення користування цим житловим приміщенням та переїзду на іншу квартиру, позивач не зміг забрати власні речі через протидію відповідача. Його речі залишаються у володіння відповідача, відтак позивач обґрунтовано звернувся з позовом про витребування майна на підставі ст.387, 400 ЦК України.

Судом першої інстанції не з»ясовано повно та всебічно обставини справи, не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що майно, власником якого він є, перебуває у володінні відповідача.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Доказами, згідно ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів та ін.

Письмовими доказами, згідно ст.64 ЦПК, є будь-які документи, акти, довідки тощо, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відтак, представлені позивачем: товарний чек ФОП ОСОБА_7 на меблевий комплект «Мішель»(диван і два крісла), чеки ТЗОВ «Ельдорадо»на придбання телевізора DAEWOO, холодильника INDESIT, пилососа SAMSUNG та фільтра до нього WORW, чеки ТЗОВ «Актіон-Україна»на придбання телевізора SAMSUNG, чек та гарантійний талон ТЗОВ «Пріоритет»магазин «Маленький принц»на придбання газової плити HG 605, товарний чек ФОП ОСОБА_7 на придбання кухні «Престиж», гарантійний талона на швейну машинку SINGER 2250, товарний чек ТЗОВ «Миростан»на придбання тостера SC-110, чек та товарну накладну ТЗОВ «Ельдорадо-Захід»на придбання чайника PHILIPS, чек ТЗОВ «Актіон-Україна»на придбання кухонного комбайну PHILIPS, чек ТЗОВ «Ельдорадо»на придбання пилесова DAEWOO, товарний чек та гарантійний талон на придбання перфоратора КРРНО703, товарний чек «Ельдорадо»на придбання вентилятора ELENBERG та витяжки MEKAPPA -є належними доказами по справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Поза увагою суду першої інстанції також залишилось наявність підпису позивача на цих документах у графі «підпис покупця», період придбання товарів, що співпадає з часом проживання у помешканні ОСОБА_3.

Обставини придбання позивачем вказаних товарів доводиться саме наявністю у нього чеків, виданих у передбаченому законом порядку юридичними особами- продавцями. Такі чеки та гарантійні талони є належними та допустимими доказами, не спростовані, тому за правилами ст.212 ЦПК, повинні братись до уваги, належно оцінюватись судом першої інстанції.

Крім того, судом не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставн справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Також не з»ясовано погодження позивача дати суду пояснення як свідок, що сприяло б повній реалізації його процесуальних прав.

Відтак, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оцінка доказів проведена без дотримання норм ст.212 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3ст.215 ЦПК України, згідно якої у мотивувальній частині рішення суд не вказав мотивів відхилення кожного окремого доказу позивача. Відтак, рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим.

Також судом не враховано обставини, встановлені на підставі визнання сторонами, що речі, які становлять предмет позову, дійсно знаходяться у квартирі відповідача, однак вона заперечує право власності позивача на ці речі, стверджуючи про придбання таких за власні кошти. Спір виник з приводу права власності на речі. Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, відповідач ОСОБА_3 заперечила позов з підстав придбання вказаних позивачем речей за власні кошти, але такі заперечення, всупереч ст.60 ЦПК, не довела належними та допустимими доказами. Відповідач, заперечуючи апеляційну скаргу, наголошувала на конфлікті з позивачем, що виник внаслідок переїзду позивача на іншу найману квартиру, без завчасного її попередження, що дало б їй змогу підшукати нових наймачів через неможливість здійснювати оплату комунальних послуг, залишення квартири в брудному стані, пред»являла звинувачення та підозри у крадіжці її речей з підвалу. Однак, такі пояснення не стосуються предмету доказування та не заперечують доводів апеляційної скарги.

Крім того, наявність на час виселення позивача, спірних речей доводилась показаннями свідків, які допитані судом першої інстанції, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, які належно перевірялись та не враховані. ОСОБА_3 не заперечувала перебування цих речей у її помешканні.

Згідно ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов»язку заінтересована особа має право пред»явити позов про витребування цього майна. Відтак на недобросовісного володільця лежить законодавчо встановлений обов»язок повернути майно власнику. Невиконання цього обов»язку порушує право позивача, що підлягає судовому захисту.

Право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння також передбачене ст. 387 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95 -ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями) (далі -Закон №265) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно статті 2 Закону №265: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отримання коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно статті 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону №265); видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3 Закону №265). Відтак, наявність у позивача товарних чеків на товари є належним підтвердженням обставин, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Віндикаційними позовами захищається правомочність володіння річчю, що належить власникові на законній підставі, якою є договір купівлі-продажу товару. А дії відповідача як власника житлового приміщення, де знаходились речі, у перешкоджанні позивачу та іншим особам, які діяли за його дорученням, вивезти речі, в умисному утриманні цих речей у її приміщенні свідчить про незаконність заволодіння ними та порушення права власника. Відповідачем не доведено в порядку ст.60 ЦПК, ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень.

Крім того, вказані розрахункові документи та видані гарантійні зобов»язання на товар, доводять можливість індивідуалізувати цей товар, що свідчить про правильність визначення правовідношення та норм матеріального права, які їх регулюють та обґрунтованість позову.

Суд, згідно ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ для суду не має наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, судом першої інстанції ці норми процесуального права не були дотримані повною мірою. Зазначаючи про прийняття свідчень одних свідків та відхилення свідчень інших, суд не вказав які саме обставини, що мають значення по справі, з показань свідків враховані судом, не відображено у рішенні результати оцінки, співставлення доказів та їх взаємний зв'язок. Доводи відхилення належних доказів не є обґрунтованими.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз»яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», якщо сторона (її представник, повноваження якого не обмежені) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин (частина перша статті 61 ЦПК) а при прийнятті згідно зі статтею 178 ЦПК відмови сторони від визнання обставини - зазначає про його відхилення. У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у п.12 вказаної Постанови вказується, що у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України , на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК статті й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених статтею 309 ЦПК, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення.

Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

При цьому, як роз»яснив Пленум Верхового Суду України у Постанові від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»суд виходить з того, що: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних, неправильне застосування матеріального чи процесуального права має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.

Відтак, апеляційний суд відповідно до п.1, 3, 4 ч.1ст.309 ЦПК, скасовує рішення суду першої інстанції, ухвалює нове про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, визнавши, що суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та допустивши порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.2ст.314, п.1,3,4 ч.1ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 пральну машинку ARDO, телевізор DAEWOO, комплект меблів «Мішель», холодильник INDESIT, телевізор SAMSUNG, пилосос SAMSUNG, фільтр до пилососа WORW, кухню «Престиж», газову плиту HG 605, тостер SC-110, швейну машинку SINGER, чайник PHILIPS, пилосос DAEWOO, вентилятор ELENBERG, кухонний комбайн PHILIPS, витяжку MEKAPPA та перфоратор КРРН0703.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді І.В.Бермес

М.М.Шандра