Справа № 1323/2-1876/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2422/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія 51
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Монастирецького Д.І., Мацея М.М.,
секретаря: Борачок М.Б.,
з участю: позивача ОСОБА_2, представника Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на попередній посаді,-
встановила:
рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку, що не було переведення, а було переміщення. Він (апелянт) працював на пожежному автомобілі, а його перевели на інший автомобіль та в іншу місцевість.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому самому підприємстві, установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.
Встановлено, що наказом відповідача від 19 липня 2001 року № 52-ос позивача було прийнято на роботу водієм автомобіля в оперативно-виробничу службу в порядку переведення із відділення громадського харчування та обслуговування працівників філії «УМГ «Львівтрансгаз»(а.с.27).
Наказом відповідача від 03 березня 2003 року № 67 ОСОБА_2 переведено за його згодою водієм автотранспортних засобів автотранспортного господарства з 01 лютого 2003 р. з тарифною ставкою 570 грн. на місяць (а.с.29).
Зазначене свідчить, що позивач був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів автотранспортного господарства відповідача, а не конкретного автомобіля. Істотні умови праці та інші умови трудового договору, які були б об умовлені угодою сторін, в наказі не визначені. Відтак доручення позивачу роботи на іншому автомобілі у межах його спеціальності не можна вважати переведенням на іншу роботу, оскільки позивач був прийнятий і залишається працювати в автотранспортному господарстві, лише на інших автомобілях, які закріплені за ним відповідно до наказу від 04 жовтня 2010 року № 364 Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»- ІЖ-2715014 (фургон - малотонажка) та ЗІЛ-138-А, а не переведений в інший структурний підрозділ відповідача (а.с.34-37).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що переміщення позивача на інше робоче місце -для роботи на автомобілях -легковий автофургон ІЖ та автомобіль ЗІЛ-130 -не є переведенням на іншу роботу й тому не потребувало згоди позивача.
Відтак безпідставним є вимога позивача щодо поновлення його на роботі на пожежному автомобілі. Крім того, встановлено, що у позивача на час його переміщення на інші автомобілі було відсутнє спеціальне свідоцтво на право обслуговування пожежного автомобіля, а система оплати праці та найменування посади не змінилося.
Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то за таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді : Монастирецький Д.І.
Мацей М.М.