Справа № 22-ц-860/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/860/12
Категорія -27 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Служали А.Ю,
з участю представника ПАТ «Універсал банк» - Кузя В.Л.,
представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2011 р. відкрито справдження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПАТ «Універсал банк»звернувся із вищезазначеним позовом до Франківського районного суду м. Львова і ухвалою від 29.06.2010 року було відкрито провадження, а він, своєю чергою, на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал банк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
У зв'язку із заявленням ним зустрічного позову Франківський районний суд м. Львова на підставі ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, направив справу для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, який 03.12.2011 р. відкрив провадження у зазначеній справі.
Апелянт вважає, що позивач у справі, ПАТ «Універсал банк», первинно правильно звернувся до Франківського районного суду м. Львова, за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3, оскільки це відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, а тому справу слід розглядати за первинним позовом у Франківському районному суді м. Львова.
Представник апелянта ОСОБА_3 -ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Кузь В.Л. просив апеляційну скаргу відхилити та додатково зазначив, що ПАТ «Універсал банк», уточнивши позовні вимоги, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в Галицькому районі, відтак, провадження у даній справі правильно відкрито Галицьким районним судом м.Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 02.10.2007 року було укладено кредитний договір № 11-1/702к-07 на загальну суму 540 000, 00 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.10.2027 року (а.с. 10-15).
На забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 11-1/702к-07 від 02.10.2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_3, ОСОБА_5 02.10.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_1 загальною площею 87,9 кв.м., в поверховому плані позначені літерами 31-13,31-14,31-15 (а.с. 36-38).
З матеріалів справи встановлено, що спір між ПАТ «Універсал банк»та ОСОБА_3 виник з приводу невиконання останнім умов кредитного договору № 11-1/702к-07 від 02.10.2007 року, на забезпечення умов виконання якого і було укладено договір іпотеки від 02.10.2007 року, що спричинило виникнення заборгованості в ОСОБА_3 перед банком на суму 5 055 139,96 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, які є предметом іпотечного договору, знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_1 тобто в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.
Відтак доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що даний спір слід розглядати за місцем знаходження відповідача за первісним позовом, тобто за місцем його проживання, є безпідставними, оскільки предметом спору у даній справі є також нерухоме майно, яке знаходиться в Галицькому районі м. Львова, а тому Франківський районний суд правильно визначив підсудність справи та направив її до розгляду до Галицького районного суду м.Львова.
Таким чином, очевидним є, що Галицький районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що нежитлові приміщення, які є предметом договору іпотеки і щодо якого заявлено вимогу про розірвання, знаходиться у Галицькому районі м. Львова, а відтак, відкрив провадження у справі за пред'явленим позовом з дотриманням правил підсудності.
Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів судової палати у цивільних справах доходить висновку, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.1 ч.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: