О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1088/2012 Доповідач : Балахонов Б.Л.

24.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л. П.

СудейБалахонова Б.Л., Рыжовой И. В.

с участием прокурораЯрошенко Л. Д.

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джанкоя, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

- 13.11.1989 года Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 141, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 13.02.1991 года Джанкойским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.12.1992 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

- 03.02.1997 года Джанкойским городским судом по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.05.1999 году по отбытию срока наказания,

- 14.06.2001 года Джанкойским городским судом по ч.ч. 1, 2 ст. 229-6, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2005 года по отбытию срока наказания,

- 03.10.2006 года Бусским райсудом Львовской области по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.07.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, по ч. 2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_5 определено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Взысканы с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 5262 грн. 24 коп.

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_5 при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство «опий», которое хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, с целью дальнейшего сбыта.

05 мая 2011 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства, при проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, незаконно сбыл ОСОБА_6 жидкость темно-коричневого цвета объемом 4 мл. в одноразовом медицинском шприце емкостью 5мл, которая согласно заключения эксперта №1/847 от 23.05.2011 массой 4,25 г содержит особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,091 г. (в пересчете на сухое вещество).

Он же, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство «опий», которое хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью дальнейшего сбыта.

17 мая 2011 года, примерно 10 час. 40 мин., ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства, при проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, незаконно сбыл ОСОБА_7, жидкость темно-коричневого цвета объемом 2 мл. в одноразовом медицинском шприце емкостью 5 мл, которая согласно заключения эксперта №1/908 от 23.05.2011 содержит особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в количестве 0,192 г. (в пересчете на сухое вещество)

17 мая 2011 года, в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин., работниками Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, в ходе производстве обыска по месту жительства ОСОБА_5 была обнаружена и изъята металлическая ложка, на поверхности которой имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета массой 0,04 г (в пересчете на сухое вещество), которое согласно заключения эксперта №1/904 от 23.05.2011 года является особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный», хранимое ОСОБА_5 незаконно по месту своего жительства, с целью сбыта.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не сформулировал фабулу обвинения преступных действий ОСОБА_5, квалифицированных по ч. 2 ст. 311 УК Украины, установленного судом и за которые осужденному назначено наказание.

Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре, в нарушение ст. 323 УПК Украины показания допрошенных в суде свидетелей изложил неполно, обстоятельства проведения оперативных закупок отражены без уточнения признаков объективной стороны преступлений, что препятствует сделать обоснованный и законный вывод о виновности ОСОБА_5 по всем эпизодам, предъявленного обвинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях, на односторонность судебного рассмотрения, а также на фальсификацию материалов дела органами досудебного следствия, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_5, возражавшего против апелляции прокурора и просившего об удовлетворении его апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд, проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах апелляции.

Согласно статье 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном суде является; односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной оснований для этого.

Таким образом, в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений. Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении ОСОБА_5, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины, однако в мотивировочной части приговора отсутствует фабула обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 311 УК Украины, признанного судом доказанным.

Так, согласно обвинительному заключению ОСОБА_5 обвинялся в том, что «он с целью незаконных действии с прекурсорами, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел ангидрид уксусной кислоты, который хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью дальнейшего сбыта.

17 мая 2011 года, в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин., работниками Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, в присутствии понятых, при производстве обыска у ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц с прозрачной жидкостью, которая согласно заключения эксперта № 904 от 23.05.11 массой 0,02 г. является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам.

Указанная фабула обвинения в мотивировочной части приговора отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 333 УПК Украины, во вводной части приговора помимо всего указывается состав суда, секретарь, участники судебного разбирательства.

Согласно материалам дела постановлением следователя от 12.07.2011 года, мать ОСОБА_5 - ОСОБА_8 допущена в качестве защитника (т. 1 л.д. 203). Защитник ОСОБА_8 принимала участие и в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. В нарушение требований ст. 44 УПК Украины, в протоколах судебных заседаний защитник ОСОБА_8 указана как «общественный защитник», а во вводной части приговора, в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, защитник ОСОБА_8 вообще не указана.

Кроме того, согласно протоколам судебным заседаний от 29.07.2011 года, 12.08.2011 года, 26.09.2011 года, 30.09.2011 года, 19.10.2011 года (т. 1 л.д. 229, 235-237, 239, 240-242, 248, 250, 251, 252, 253) в судебном разбирательстве принимали участие прокуроры Пикула К.В., Онищук А.Н., которые также в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, судом во вводной части приговора не указаны.

Заслуживают внимание доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст. 323 УПК Украины, поскольку показания допрошенных в заседании свидетелей в приговоре изложены неполно, обстоятельства проведения оперативных закупок отражены без указания обязательных признаков объективной стороны преступлений, что исключает возможность сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_5 в предъявленном обвинении.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 87 - 1 УПК Украины, согласно которой в случае полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, в протоколе судебного заседания указывается техническая характеристика этого средства и носителя информации. Такая запись в протоколе судебного заседания отсутствует.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, которые допущены судом при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_5 являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_5 об отсутствии его вины в инкриминируемых ему преступлениях, об односторонности судебного рассмотрения, а также о фальсификации материалов дела органами досудебного следствия, суду первой инстанции необходимо проверить при новом судебном рассмотрении дела, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследовать доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить указанную неполноту судебного следствия, дать доказательствам по делу надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный приговор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, апелляцию прокурора Исакова Н.А., утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить полностью.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу.

СУДЬИ:

Б.Л. Балахонов Л.П. Капустина Рыжова И. В.