№ 2-108/12

РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

у червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько -ОСОБА_1.

До спадкоємців першої черги за законом померлого ОСОБА_3 відноситься він, як син померлого, та відповідачка ОСОБА_2, як дружина.

До складу спадщини увійшла ? частина квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.01.2007, виданого відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації.

Також зазначив, що у визначений законом строк він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Другої київської державної нотаріальної контори, якою було заведено спадкову справу. Але на даний час свідоцтво про право власності на квартиру йому не видано, оскільки відповідачка відмовляється надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом, в якому він просить визнати за ним та за відповідачкою право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вирішити питання щодо судових витрат, зокрема стягнути з відповідачки на його користь 1000 грн. витрат на правову допомогу.

02 листопада 2010 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що квартиру АДРЕСА_1 вони вдвох з чоловіком -ОСОБА_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, отримали за ордером від 18.04.2003 № 1352, виданим на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 354, та у 2007 році -приватизували дану квартиру.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.01.2007 відділом приватизації житла Голосіївської державної районної адміністрації, ? частина квартири належить їй, а інша ? - належала померлому ОСОБА_3, і яка після його смерті увійшла до складу спадщини, а отже їй має належати ? частки зазначеної вище квартири, а інша ? - позивачу за первісним позовом.

Крім того наголосила на тім, що у спірній квартирі ОСОБА_3 не з'являвся, у нього перебуває у власності трикімнатна квартира АДРЕСА_2, натомість квартира АДРЕСА_1 -двокімнатна, а отже спільне користування нею та володіння є неможливим.

Просить стягнути з неї на користь ОСОБА_3 207257,75 коп. грошової компенсації в рахунок вартості його ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник свій позов підтримали та просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях, але в ході розгляду справи ОСОБА_3 погодився на присудження йому грошової компенсації за умови її внесення на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, а зустрічний позов просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Головне управління юстиції у м. Києві надіслало до суду пояснення, у яких зазначило, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду та просило справу розглядати за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення сторін, представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 18.04.2003 № 1352, виданого ОСОБА_1 на склад сім'ї з двох осіб на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 354, отримали ОСОБА_1 та його дружина -ОСОБА_2 (а.с.53).

Квартира є двокімнатною, розташована на 12 поверсі 18-поверхового будинку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2007 році приватизували зазначену вище квартиру, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 18.01.2007, виданого відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації (а.с.8), та підтверджується інформаційною довідкою Київського міського БТІ від 01.11.2010 № 45105 (а.с.47), наданою на запит суду, згідно з якими кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях та зареєстрована у Київському БТІ за зазначеними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18.08.2008 (а.с.6, 37).

Згідно із свідоцтвом про народження позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він є сином померлого ОСОБА_3 (а.с.7, 43).

У визначений законом строк ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини до Другої київської державної нотаріальної контори, якою було заведено спадкову справу (а.с.29-46). Але на даний час свідоцтво про право власності на квартиру йому не видано, оскільки ОСОБА_3 не подано до нотаріальної контори оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, що позбавило нотаріуса можливості у порядку, передбаченому ст.ст. 1296-1298 ЦК України оформити право на спадщину, що підтверджується наданими поясненнями третьої особи (а.с.14, 15).

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За вказаних обставин позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, що при житті належала ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно із викладеним вимога ОСОБА_3 про визнання за ним та за відповідачкою ОСОБА_2 права власності на ? частини (за кожним) квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 про стягнення на його користь 1000 грн. витрат на правову допомогу суд вважає необґрунтованою з таких підстав.

Для того, щоб визнати зазначені витрати, як витрати на правову допомогу, необхідно дотримуватись таких вимог:

1) відшкодовуються не будь-які витрати на оплату допомоги адвоката, а лише ті, які сторона понесла у зв'язку з даною справою;

2) ці витрати мають бути підтверджені відповідними документами, а саме:

а) документи, які свідчать, що особа, яка надавала правову допомогу, має статус адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, чи посвідчення адвоката), або є фахівцем у галузі права;

б) договір про надання правової допомоги або ордер на представництво інтересів в суді;

в) акт прийому-передачі виконаних за договором робіт з розрахунком витрат;

г) документи, які свідчать про оплату наданих адвокатом послуг:

- платіжне доручення про перерахування коштів адвокатові за надану допомогу;

- квитанція про внесення відповідних сум як гонорару;

- вексель, виданий в оплату за надані послуги тощо.

За вказаних обставин та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній відповідний акт прийому-передачі з розрахунком витрат, а також відсутні докази того, що особа, яка надавала правову допомогу (ОСОБА_4В.) є адвокатом або фахівцем у галузі права, хоча про це і зазначено у договорі доручення від 16.06.2010 № 26/10 (а.с.10), вимога про стягнення на користь ОСОБА_3 1000 грн. за правову допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок»(з подальшими змінами) «…При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12125/11-43, призначеної ухвалою суду від 01.12.2010, складеним 31.01.2012 (а.с.80-85) експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на час дослідження, складає 829031 грн., а отже вартість ? її частини -207258 грн.

Статтею 365 ЦК України передбачено:

«1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зазначену суму 207258 грн. було перераховано на депозитний рахунок суду 26.12.2012, що підтверджується відповідною квитанцією № ПН492550.

Крім того, згідно з довідкою ф. № 3 (а.с.104) від 27.02.2012 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, її мати -ОСОБА_5 та дочка -ОСОБА_6, що, на думку суду, виключає спільне користування квартирою зазначеними особами та ОСОБА_3

Також суд, керуючись ч. 2 ст. 61 ЦПК України, визнає загальновідомою обставиною та такою, що не підлягає доказуванню та спеціальних знань, що виділення ? частки квартири в натурі з урахуванням її розташування (12 поверх 18-поверхового будинку) та кількості кімнат (2) є неможливим.

За вказаних вище обставин та враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 погодився на присудження йому грошової компенсації, суд вважає, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 365, 1216, 1261, 1267 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судового збору.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207257 (двісті сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 75 коп. грошової компенсації в рахунок вартості його ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходяться на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м. Києва.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя