Справа №22ц/0590/2899/12 Головуючий в 1 інстанції - Запорожець Т.А.

Категорія 42 Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Барсукової О.І., Агєєва О.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Слободянюк Івана Феодосієвича, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 14», Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14», Управління по обліку, розподіл та приватизації житла Макіївської міської ради про виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування зазначає, що позивач висуває свої вимоги на тій підставі, що вважає себе наймачем спірної квартири, оскільки має охоронне свідоцтво (бронь), де зазначені він (ОСОБА_3), його дружина і донька. Проте, нею в 2011 році до суду подані позови про визнання дій Управління обліку, розподілу та приватизації майна Макіївської міської ради, по видачі вищевказаного охоронного свідоцтва незаконними та визнання права користування спірною квартирою і визнання її членом сім`ї наймача, які до теперішнього часу не розглянуті. Вважає, що вищевикладене є підставою для скасування рішення суду.

Представник позивача у засіданні апеляційного суду не погодився з доводами апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, позивач і треті особи у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.01.09р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Хімік», про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.03.10р. вказане рішення скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з того, що наведеним рішенням апеляційного суду встановлено наступні обставини: - ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_5 були зареєстровані та постійно проживали у АДРЕСА_1 разом із батьками ОСОБА_3

22 липня 1986 року вони виписались із цієї квартири у зв`язку з виїздом позивача ОСОБА_3 на роботу за трудовим договором у м.Сургут Туменської області Російської Федерації, де продовжують працювати і проживають до цього часу.

У встановленому законом порядку на підставі наданих ОСОБА_3 документів Макіївська міська рада регулярно бронювала за ним та членами його сім`ї спірну квартиру, про що видавались відповідні охоронні свідоцтва.

На час звернення ОСОБА_3 до суду - 22 березня 2011 року, діє охоронне свідоцтво (бронь) № 4, видана 06.12.2010 року Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради строком на три роки - з 07 жовтня 2010 року по 06 жовтня 2013 року, яке на день звернення позивача до суду, так само як на день судового розгляду справи, скасовано не було і має законну силу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 вселилась у спірну квартиру за усною згодою наймача спірної квартири ОСОБА_7 (померлого батька позивача), при цьому ОСОБА_3 погодився на таке проживання тимчасово - на період догляду за своїм хворим батьком і ця згода не була письмовою.

Крім того, за життя наймач квартири ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не ставив питання про реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 у спірній квартирі.

ОСОБА_1, яка була сторонньою особою для наймача житла ОСОБА_7, ніяких доказів того, що вона вселилась у спірну квартиру в якості члена його сім`ї, суду не надала. Тому суд прийшов до висновку про те, що остання займає спірне житлове приміщення безпідставно.

Частиною 3 статті 116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з подальшими змінами та доповненнями, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги та виселяючи ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 в Кіровському районі м.Макіївки, без надання їй іншого житлового приміщення, суд обґрунтовано послався на ст.116 ЖК України, яка регулює питання виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення.

Доводи апеляційної скарги про наявність в судах позовів «про визнання дій Управління обліку, розподілу та приватизації Макіївської міської ради по видачі охоронного свідоцтва ОСОБА_3 протиправними» та «про визнання права користування житловим приміщенням» є такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний висновок. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: