29.05.2012 Справа № 2-2288/12

справа № 2-2288/ 2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.02.2009 року відповідач, керуючи автомобілем «Лексус»д.н. НОМЕР_1 по просп. Оболонському , 28 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність заміни електроопори та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення.

Так, як цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус»д.н. НОМЕР_1 застрахована у ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та вказана страхова компанія відшкодувала позивачу матеріальний збиток, крім франшизи у розмірі 510, 0 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 510, 0 грн., а також судовий збір -214, 60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що автомобіль «Лексус», яким він керував 26.02.1012 року одномоментно став некерованим, самовільно почав збільшувати оберти двигуна та швидкість, не реагував на переключення швидкостей важелем автоматичної коробки передач, застосуванні основного та стоянкового гальма. Для зупинення автомобіля відповідач змушений був навмисно здійснити зіткнення з електричною опорою, оскільки невжиття таких заходів могло привести до трагічних наслідків.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2009 року відповідач, керуючи автомобілем «Лексус»д.н. НОМЕР_1 по просп. Оболонському, 28 в м. Києві не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення., в результаті чого виникла необхідність заміни електроопори та іншого обладнання електромережі зовнішнього освітлення. Загальна сума збитків, заподіяних позивачу складає 11 245, 38 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також довідкою № 8348432 про дорожньо-транспортну пригоду, видану ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу -автомобіля «Лексус»д.н. НОМЕР_1 у ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вказана страхова компанія відшкодувала позивачу заподіяні відповідачем збитки, крім франшизи у сумі 510, 0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Зважаючи на те, що ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала позивачу збитки, заподіяні відповідачем, крім франшизи у сумі 510, 0 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму збитків у розмірі 510, 0 грн., а також судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

На підставі ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ( код ЄДРПОУ: 03360905; поточний рахунок № 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», код банку: 321842) суму збитків у розмірі 510, 0 грн., судовий збір -214, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник