справа № 0670/1715/12
категорія 6.2.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Україна"
до Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Брусилівському районі Житомирської області ОСОБА_1, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Брусилівському районі
про визнання дій протиправними,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Брусилівському районі ОСОБА_1 з проведення 22 липня 2011 року оперативної перевірки дотримання Приватним підприємством "Україна" вимог чинного законодавства з використання земельної ділянки.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем з грубим порушенням закону було проведено оперативну перевірку ПП "Україна" з питань дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої було складено акт №28 від 22.07.2011 року. Зазначив, що вказана перевірка проведена без запрошення представника ПП "Україна", без запрошення представника ПАТ "ТАКО", якого державний інспектор вважав належним землекористувачем об"єкту обстеження, за відсутності свідків. Крім того, вказав, що державний інспектор мав право проводити перевірку виключно на підставі наказу та за наявності посвідчення (направлення) підписаного його керівником і скріпленого печаткою, однак, як вбачається з акту перевірки, такі документи були відсутні.
Представник позивача подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, в порядку письмового провадження.
Відповідач надіслав на адресу суду заяву, де вказав, що просить розгляд справи проводити без участі представника.
Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Як встановлено судом, 22.07.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_1 проведено оперативну перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ПП "Україна", про що складено акт №28.
З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено: "Земельна ділянка площею 57,9 га землі сільськогосподарського призначення, які знаходиться за межами населеного пункту Соловіївської сільської ради використовуються ... На дані земельні ділянки заключені та зареєстровані договора оренди ПАТ "ТАКО", які належать їм на праві орендного користування. 14.07.2011 року директору господарства ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом клопотання про надання матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: надати правовстановлюючі документи на використовувану земельну ділянку. На 22.07.2011 року представники ПП "Україна" не надали інформації.".
За результатами проведеної перевірки, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель був складений припис №28032, яким директора ПП "Україна" ОСОБА_2 було зобов"язано усунути порушення земельного законодавства, а саме: оформити правовстановлюючі документи на використовувану земельну ділянку, строк виконання якого встановлено до 22.08.2011 року.
Однак, 23.07.2011 року державним інспектором складено постанову №28040 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.2 Земельного кодексу України та ст.288-5 КУпАП, а саме: невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, якою директора ПП "Україна" ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до приписів ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.
Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст. 5 вказаного закону).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначається Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544.
Пунктом 3.3 вказаного Порядку визначено, що оперативні перевірки проводяться у разі: виявлення аварійних забруднень земельних ресурсів; здійснення контролю за станом виконання раніше виданих приписів; знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних насаджень, межових знаків.
Виходячи з викладеного, такої підстави як не надання позивачем запитуваних раніше документів не є підставою для проведення оперативної перевірки відповідачем.
Відповідно до п.п.4.1 Порядку, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача під час проведеної оперативної перевірки не були присутні, підписи свідків в акті перевірки відсутні. Відповідач своїм право про надання заперечень на позовну заяву не скористався, отже протилежного не довів.
Пункт 4.2 Порядку визначає, що при проведенні перевірки державний інспектор:
установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;
при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;
установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;
перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;
перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;
уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Відповідно до п.5.3 Порядку, акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Відповідачем ніяким чином не доведено, що вказаний акт перевірки вручений позивачу.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту акту перевірки, виявлене державним інспектором правопорушення зі сторони ПП "Україна" полягало в тому, що станом на 22.07.2011 року представники ПП "Україна" не надали інформацію, запитувану державним інспектором клопотанням від 08.07.2011 року, а саме: надання правовстановлюючих документів на використовувану земельну ділянку, яке отримано позивачем, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конвертів, 14.07.2011 року. При цьому строк надання витребовуваних документів, згідно клопотання від 08.07.2011 року, було встановлено до 12 липня 2011 року 10год.00хв., що фактично позбавило можливості позивачем надати будь-які документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відповідачі не довели правомірність оскаржуваних дій, оскільки будь-яких заперечень на позовну заяву чи доказів на підтвердження правомірності вчинених дій не надали.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Україна" судові витрати у розмірі 32грн. 19коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Брусилівському районі Житомирської області ОСОБА_1 щодо проведення 22 липня 2011 року оперативної перевірки дотримання Приватним підприємством "Україна" вимог земельного законодавства.
Присудити Приватному підприємству "Україна" понесені ним судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок. з Державного бюджету України, зобов"язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Брусилівському районі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк