ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

23.05.2012 р. справа № 18/5009/7393/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю:

прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення №3897

представників сторін:

від позивача:ОСОБА_5 довіреність №472 від 01.12.2011р.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:ОСОБА_6 довіреність №02/1679 від 15.11.2011р.

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від01.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.)

по справі№ 18/5009/7393/11 (суддя: Носівець В.В.)

за позовом:Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів:1. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області; 2.Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2:1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:2.Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації», м. Бердянськ Запорізької області

провизнання недійсним та скасування пункту 4.10. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №219 від 21.04.2005р. «Про оформлення права власності»; визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомості ЗАТ «Приазовкурорт»(балансоутримувач -Санаторій «Бердянськ») та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2012р. по справі №18/5009/7393/11 (суддя: Носівець В.В.) позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області та Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації», м. Бердянськ Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ про визнання недійсним та скасування пункту 4.10. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №219 від 21.04.2005р. «Про оформлення права власності»; визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомості ЗАТ «Приазовкурорт»(балансоутримувач -Санаторій «Бердянськ») та витребування майна із чужого незаконного володіння -задоволено.

Не погодившись с судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт», м.Бердянськ Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2012р. по справі №18/5009/7393/11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. по справі №18/5009/7393/11 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 23.05.2012р.

27.04.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ Запорізької області надійшло клопотання про призначення по справі №18/5009/7393/11 судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

04.05.2012р. на адресу суду від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області надійшов відзив, в якому відповідач -1 просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2012р. по справі №18/5009/7393/11 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, та просить справу розглянути без участі його представника.

22.05.2012р. на адресу суду від Фонду державного майна України, м. Київ надійшов відзив, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2012р. по справі №18/5009/7393/11 залишити без змін.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Принцевської Н.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

У судове засідання (23.05.2012р.) з'явився прокурор, представник позивача та представник Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м. Бердянськ Запорізької області.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" заявив клопотання про призначення по справі №18/5009/7393/11 судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Прокурор та представник позивача проти проведення експертизи заперечували.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ПрАТ «Приазовкурорт»про призначення експертизи.

Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення чи існувало та якщо так, то в якому стані знаходилося нерухоме майно, що є предметом спору на час прийняття рішення, Донецький апеляційний господарський суд призначає по справі №18/5009/7393/11 судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Керуючись ст. 41, ст.86, ст. 99, ст. 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №18/5009/7393/11 судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яку площу мали спірні об'єкти, а саме: основна будівля "А", гараж "Б", альтанка "В", замощення І, хвіртка №1, ворота №2, паркан №3 (балансоутримувач -<<Клінічний санаторій «Бердянськ»>>), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Котляревського, буд. 33, станом на 1983рік.

2. Коли і в якому обсязі було проведено останні невід'ємні поліпшення спірних об'єктів нерухомості, а саме: основної будівлі "А", гаражу "Б", альтанки "В", замощення І, хвіртки № 1, воріт №2, паркану №3 (балансоутримувач -<<Клінічний санаторій «Бердянськ»>>), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, буд. 33, починаючи з 1983 року.

3. Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва чи реконструкції спірних об'єктів нерухомості, а саме: основної будівлі "А", гаражу "Б", альтанки "В", замощення І, хвіртки №1, воріт №2, паркану №3 (балансоутримувач -<<Клінічний санаторій «Бердянськ»>>), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Котляревського, буд. 33.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду, а копії висновку надіслати сторонам по справі №18/5009/7393/11.

Матеріали справи №18/5009/7393/11 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 прим.:

2прим.-прокурору;

1прим.-позивачу;

2прим.-відповідачам;

2прим.-третіім особам;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС