Справа № 2-1840/11

У Х В А Л А

02.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СПД ОСОБА_5, ТОВ «Азовоптторг»про визнання права володіння, користування та розпорядження правом власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СПД ОСОБА_5, ТОВ «Азовоптторг»про визнання права володіння, користування та розпорядження правом власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-яки дії з відчуження спірного торговельного павільйону «Ольмар», розташованого на території ринку «Застава», що знаходиться по АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що відповідач може вчинити дії з відчуження належного позивачу майна, торговельного павільйону «Ольмар», розташованого на території ринку «Застава», що знаходиться по АДРЕСА_1, який згідно Паспорту №36 знаходиться у володінні ОСОБА_3, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику, оскільки для вирішення питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову про заборону вчиняти будь-яки дії з відчуження спірного майна, необхідні відомості стосовно хто є власником торговельного павільйону «Ольмар», розташованого на території ринку «Застава», що знаходиться по АДРЕСА_1

Позивачем до заяви не надано документу, який би підтверджував той факт, що вищевказане майно на цей час знаходиться саме у власності ОСОБА_3. Надана копія Паспорту №36, на яку посилається позивач, не може враховуватися, т.я. з зазначеної копії не можна зробити висновок, що саме ОСОБА_3 на цей час є власником цього майна, оскільки дата видачі документу вказана як 2007 рік, копія документу не засвідчена належним чином і не містить повне найменування особи, що є власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-яки дії з відчуження спірного торговельного павільйону «Ольмар», розташованого на території ринку «Застава», що знаходиться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.