Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/163/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голубової Л.Б.,

при секретарі Барабаш Т.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. від 10

січня 2012 року № 7

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління ветеринарної медицини у м. Маріуполі до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позовні вимоги управління ветеринарної медицини у м. Маріуполі до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу від 11 жовтня 2011 року № Ю 678 у розмірі 2122,79 гривень задоволено (арк. справи 90-92).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року залишено без змін. Отже, постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року.

Згідно вказаної заяви позивач зазначає, що у випадку виконання судового рішення та списання донарахованих сум з особового рахунку позивача та у випадку скасування судових рішень судом касаційної інстанції, управління не зможе стягнути зазначені суми у примусовому порядку.

Позивач просить відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у даній справі до остаточного розгляду справи судом касаційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення через її необгрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - електронною судовою повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд, дослідивши доводи заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем не надано доказів звернення з касаційною скаргою Вищого адміністративного суду та доказів відкриття касаційного провадження.

Постановою суду від 22 лютого 2012 року з відповідача не стягувались суми чи майно, а отже, обставин, що ускладнюють виконання судового рішення немає. Суд своєю постановою визнав недійсною вимогу про сплату боргу від 11 жовтня 2011 року № Ю 678 у розмірі 2122,79 гривень, виконавчих листів за даним судовим рішенням не видавалось, а отже, відсутній предмет виконання, а доводи відповідача щодо ускладнення стягнення зазначених у вимозі сум у примусовому порядку з позивача є надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання судового рішення у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/163/2012 за позовом управління ветеринарної медицини у м. Маріуполі до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Голубова Л.Б.