ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                   Справа № 17/47  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Надєєва О.О. представник, довіреність №б/н  від 06.10.05; Бурченко П.О.. представник, довіреність №б/н  від 14.06.06          

від  відповідача :   Пархоменко Б.Ф. начальник відділу, довіреність №6/387  від 14.06.06; Дмитрієва С.М. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 15.08.05; Головатюк С.А, начальник управління, довіреність №1/303  від 10.03.06;

від третьої особи: Кошовий Л.Г, директор, паспорт с/н ЕА661811 від 17.09.99, протокол №5 ;

Наговський С.М предстваник, довіреність №б/н  від 12.01.06;

    розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.03.06р.   у справі № 17/47

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське булівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до  Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м. Кіровоград

про  визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2006р. у справі №17/47 позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”. м.Кіровоград, з урахуванням заяви товариства від 24.02.06р., задоволено; визнані незаконними результати торгів (тендеру) на закупівлю  будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру, проведених управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації 6 грудня 2005 року;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів прийняття замовником (управлінням капітального будівництва) завершеного будівництвом комплексу будівельних робіт за контрактами №1 від 18.08.92р. і №8/97 від 20.05.97р. та доказів на підтвердження розірвання цих контрактів, додаткових угод, визнання їх недійсними в судовому порядку, що свідчить про існування діючого контракту на момент проведення торгів, з наявності у товариства права на виконання будівельних робіть, які є об’єктом закупівлі на відкритих торгах на підставі перелічених контрактів, з того, що дія Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не поширюється на правовідносини суб’єктів господарювання, які склалися до 11.07.2000р., а також з існування, на момент проведення торгів, ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005р. по справі №16/310 про заборону вчиняти дії по проведенню останніх;

    - не погодившись з рішенням господарського суду, управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

     - у поданій скарзі йдеться про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи;

 - при цьому скаржник посилається на те, що господарським судом не зазначені посилання на норми права, які передбачають набуття чинності ухвалою  суду від 29.11.05р. у справі 16/310 про заборону вчиняти дії по проведенню торгів, на те, що господарським судом зроблено висновок про укладення контрактів  №1 від 18.08.92р. та №8/97-13 від 20.05.97р., саме як договорів підряду без дослідження допустимих доказів, оскільки кошториси до цих контрактів,  з яких можливо було б зробити такий висновок, відсутні;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- у поясненнях щодо апеляційної скарги ТОВ “Укренергопол” зазначає, що предметом  проведених торгів, результати яких оскаржено позивачем, є будівництво радіологічного корпусу онкологічного диспансеру і  об’єкти, право на будівництво яких належать ВАТ “Кіровоградське булівельно-монтажне управління № 5" та право на будівництво якого одержано за результатами торгів ТОВ “Укренергопол” не є тотожними.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15. та 20.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2005р. в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” №46 (215) опубліковано оголошення управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.12.2005р.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій №17 від 06.12.2005р. на участь у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва радіологічного корпусу онкодиспансеру було подано три тендерні пропозиції: від ТОВ “Будівельна компанія “Будкомплекс”, ВАТ “Олександріябуд” та ТОВ “Укренергопол”.

Відповідно до протоколу №17/4 від 09.12.2005р. засідання тендерного комітету УКБ ОДА щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця по будівництву радіологічного корпусу онкодиспансеру переможцем тендеру стало ТОВ “Укренергопол”, яке набрало найбільшу кількість балів, з дотриманням усіх вимог тендерної документації оформило тендерну пропозицію та відповідає кваліфікаційним вимогам.

Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції направлено переможцю торгів листом від 09.12.2005р. за №6/1542. Листами від 09.12.2005р. №№6/1543, 6/1544 повідомлення про результати процедури закупівлі направлені іншим учасникам торгів.

Матеріали справи свідчать також  і про те, що 18.08.1992р. між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (замовником) та будівельно-монтажним управлінням №5 Жовтоводського будівельного промислово-проектного об’єднання (підрядником), правонаступником якого є ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” укладено контракт №1 на виконання робіт по розширенню онкологічного диспансеру на 450 ліжок по вул. Жуковського в м.Кіровограді.

За умовами даного контракту замовник зобов’язався передати управлінню проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали та забезпечити безпосереднє фінансування будівництва, а підрядник у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи та забезпечити ввід вищезазначеного об’єкта в експлуатацію.

Пунктом 2,5 контракту сторонами узгоджена загальна вартість робіт, яка складає 750 тис. руб. та порядок платежів.

       20.05.97р. між управлінням капітального будівництва та будівельно-монтажним управлінням №5 укладено контракт №8/97-13 на розширення онкологічного диспансеру на 450 ліжок по вул.Жуковського в м.Кіровограді  (друга черга будівництва), відповідно до якого підрядник зобов’язався в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати об’єкт в експлуатацію замовнику , який в свою чергу прийняв на себе зобов’язання забезпечити безперервне фінансування будівництва об’єкту та здійснити повний і кінцевий розрахунок за виконані роботи через 10 днів після підписання акту введення об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до копії зазначеного контракту (т.1, а.с.77-85) базисна розрахункова кошторисна вартість робіт, доручених до виконання підряднику складає 844,14 тис. грн.. в цінах 1997р. (п.3.1 контракту).

Пунктом 3.3 контракту передбачені випадки зміни динамічної договірної ціни.

30.01.98р. названими вище сторонами укладено додаткову угоду №10/98а на розширення онкологічного диспансеру на 450 ліжок по вул..Жуковського в м.Кіровограді, відповідно до умов якої замовник зобов’язався передати підряднику необхідні проектно-кошторисну документацію по об’єкту, прийняти від підрядника закінчений будівництвом об’єкт та забезпечити своєчасне відкриття фінансування, а підрядник –виконувати роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією та своєчасно здати об’єкт в експлуатацію.

П.2.1 угоди передбачено, що вартість робіт визначається договірною ціною, яка є невід’ємною частиною контракту (додаток №2), загальний обсяг робіт на 1998 рік становить 39, 94 тис.грн..

Додаткові угоди до контракту №8/97-13 від 20.05.97р. з визначенням обсягів загальної вартості робіт по розширенню онкологічного диспансеру окремо на 2001, 2002, 2003 та 2004р.р. та порядку здійснення платежів були укладені сторонами 27.02, 12.03, 04.04., 18.09.2001р., 29.05.2002р., 11.08., 08.09., 17.10., 14.11., 12.12.2003р. та 02.03., 21.06. та 26.08.2004р.

В даних угодах сторонами узгоджено, що обсяги загальної вартості робіт визначаються за твердою договірною ціною, запропонованою та захищеною підрядником у замовника.

Отже фактично дані обставини свідчать про заміну сторонами умов первісного контракту (№1 від 18.08.92р.) та припинення зобов’язання за ним.

Між тим, контрактом №8/97-13 від 20.05.97р. строки початку та закінчення робіт (п.4) сторонами не узгоджені, графік виконання робіт, передбачений як додаток до контракту п.19 останнього в матеріали справи сторонами не наданий.

Узгодження обсягів загальної вартості робіт на 2005 рік сторонами не проводилося.

Відповідно до ст.332 Цивільного кодексу Української РСР за договором підряду підрядник зобов’язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.347 названого Кодексу якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже з наведених норм випливає, що істотними для договорів підряду є, у тому числі, умови щодо конкретних строків початку та закінчення робіт.

Ст. 153 ЦК Української РСР встановлено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах; істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Оскільки в контракті №8/97-13 від 20.05.97р. сторони не передбачали такої істотної умови як строки початку та закінчення робіт, такий контракт вважається неукладеним.

Таким чином, зазначений контракт не породжує для сторін будь-яких прав і обов’язків у зв’язку з чим управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації володіло достатніми підставами для проведення торгів.

За таких обставин та з урахуванням відсутності станом на 2005р., у тому числі, узгодження між сторонами  обсягів загальної вартості робіт і договірної ціни на цей період, посилання позивача на порушення прав, які належать йому на підставі перелічених вище контрактів, діями УКС ОДА щодо проведення торгів є необґрунтованим.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, такий обов’язок покладається на позивача.

Ідентичність предмету контракту №8/97-13 з об’єктом будівництва, який був предметом закупівлі на спірних торгах в установленому порядку ним не доведена.

Надана в матеріалах справи проектно-кошторисна документація взагалі не містить посилань на здійснення робіт відносно радіологічного корпусу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини щодо фінасування будівництва радіологічного корпусу за рахунок бюджетних коштів, проведення відповідних торгів слід визнати законним.

У цьому звязку  позовні вимоги про визнання незаконними результатів відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру, проведених управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації 06.12.2005р. задоволенню не підлягають.

Тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значеня для справи та порушенням норм матеріального права.

Доводи позивача стосовно наявності на момент проведення торгів ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005р. у справі №16/310 колегією суддів не прийняті до уваги тому, що вирішення питання відносно обгрунтованості та відповідності закону цих торгів є першочерговим та визначальним при розгляді спору по даній справі.

Оскільки проведення торгів по вищезазначених обставинах визнано апеляційним судом правомірним, то наявність названої ухвали не може слугувати підставою для визнання незаконними їх результатів.

  Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       - рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.03.06р.   у справі № 17/47

скасувати;

- у позові відмовити

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар