Справа № 22-ц-1494/2012 Провадження № 22-ц/2590/1494/2012 Головуючий у I інстанції - Григор"єв Р.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
в с т а н о в и в:
06 лютого 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2010 р. о 12 год. 30 хв. на вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем „Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1, сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений мотоцикл „Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, належний позивачу. Розмір матеріального збитку за оцінкою спеціаліста становить 34 410 грн. 16 коп., з якого страховою компанією позивачу було відшкодовано 13 942 грн. 26 коп. Таким чином, які позивач просив стягнути з відповідача, як з особи, винної в скоєнні ДТП, невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 20 467 грн.90 коп., 1000 грн. моральної шкоди, а також 11749 грн. 68 коп. судових витрат.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1000 грн., 73 грн. 48 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, постановивши рішення про задоволення вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що суд при розгляді справи повинен був керуватися положеннями ст. 1194 ЦК України, а не спеціальними законами про страхування. Апелянт вважає безпідставним посилання суду на той факт, що судовим рішенням по іншій справі був встановлений розмір матеріальної шкоди в розмірі 14 452 грн. 26 коп., оскільки зазначена сума є розміром страхового відшкодування, а не розміром матеріальної шкоди, завданої відповідачем дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, апелянт не погоджується із частковим відшкодуванням йому понесених по справі судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення 20 467 грн. 90 коп. матеріального збитку та в частині розподілу судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_6 матеріального збитку, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування позивачу ОСОБА_8 виплачено в повному обсязі.
Апеляційний суд частково не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2010 р. о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові на вул. 77 Гвардійської дивізії сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_8, який керував мотоциклом „Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, і ОСОБА_6, який керував автомобілем „Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП мотоцикл „Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, був пошкоджений.
Винним в ДТП був визнаний ОСОБА_6, який постановою Ріпкинського районного суду від 18 жовтня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/4977354 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 перед третіми особами під час керування автомобілем „Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_2, в період з 15.08.2010 р. по 14.08.2011 р. була застрахована в ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія".
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).
Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місяця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місяця здійснення ремонту на території України.
Згідно висновку № 479 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22 жовтня 2010 року, що був наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу становить 14 452 грн. 26 грн./.а.с 7/
Отже, виходячи із вимог Закону, позивачу має бути відшкодовано саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.
Матеріалами справи підтверджено, що дана сума без врахування франшизи була стягнута на користь позивача судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2011 р., яке набрало законної сили і при зверненні до суду, позивач сам обрав варіант виплати страхового відшкодування, за яким транспортний засіб залишається у нього.
Враховуючи зазначене, підстави для відшкодування позивачу 20 467 грн. 90 коп. матеріального збитку відсутні.
За чинним законодавством страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи. Крім того, за правилами п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.
Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому франшизу і втрату товарної вартості автомобіля у разі її наявності.
За таких обставин, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 510 грн. франшизи.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 115 грн. 40 коп. пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п.3,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат -скасувати.
Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 115 грн. 40 коп. судових витрат.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: