Справа 22ц-0590/5066/12 Суддя 1 інстанції: Дармін М.О.

Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.,

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.,

при спри секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та оскаржило йЗ даним рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що суд не повно і не всебічно дослідив матеріали справи, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки. ТЗ даним рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що суд не повно і не всебічно дослідив матеріали справи, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки. Також апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру ставки умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є незаконною. Апелянт також посилається на те, що суд не звернув увагу, що позивач направив на аЗ даним рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що суд не повно і не всебічно дослідив матеріали справи, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки. Також апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру ставки умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є незаконною. Апелянт також посилається на те, що суд не звернув увагу, що позивач направив на адресу відповідачки лист про збільшення процентної ставки, відповідний лист та реєстри відправлення приєднані до матеріалів справи. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, досілідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.

7.11.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотек7.11.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача з квартири.

13.01.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило суд в погашення заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 54697,14 грн. звернути стягнення на спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним13.01.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило суд в погашення заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 54697,14 грн. звернути стягнення на спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, 13.01.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило суд в погашення заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 54697,14 грн. звернути стягнення на спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартир13.01.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило суд в погашення заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 54697,14 грн. звернути стягнення на спірну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерн30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

5.01.2012 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відносно підвищення процентної ставки з 14.08.2008 р5.01.2012 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відносно підвищення процентної ставки з 14.08.2008 року до 25,08 % та з 1.02.2009 року до 30 % по спірному кредитному договору. Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості по спірному кредитному договору з врахуванням процентної ставки 15 % річних починаючи з 26.07.2008 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання маСтаттею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між сторонами укладено дЗ матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між сторонами укладено договором про іпотечний кредит №GOGLG0000000234.

Листом від 26 червня 2008 року, спрямованим на адресу ОСОБА_1, банк повідомив, що за умовами п.8.9 спірного договору банк вимушений підвищити відсоткову ставку за договором, починаючи з 14 вересня 2008 року.

З розрахунку заборгованості за спірним договором, а також з копій квітанцій відЗ розрахунку заборгованості за спірним договором, а також з копій квітанцій відповідачки вбачається, що ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки.

Під час розгляду апеляційним судом даної справи ОСОБА_1 не заперечувала, що після підвищення з 14 вересня 2008 роПід час розгляду апеляційним судом даної справи ОСОБА_1 не заперечувала, що після підвищення з 14 вересня 2008 року процентної ставки по спірному договору, вона оплачувала чергові платежі в тому розмірі, який їй вказував банк, однак стверджує, що їй не було на той час відомо, що процентна ставка підвищилася.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012, № 5 " Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють однос Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслугАпеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки. Також суд дійшов неправильного висновку, що у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовійАпеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 визнала збільшення процентної ставки, що підтверджується сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки. Також суд дійшов неправильного висновку, що у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру ставки, умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є незаконною. Суд не звернув увагу, що позивач направив на адресу відповідачки лист про збільшення процентної ставки, відповідний лист та реєстри відправлення приєднані до матеріалів справи.

В забезпечення виконання зобовВ забезпечення виконання зобов»язаннь за вказаним кредитним договором сторонами укладено 14.09.2007 року договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 надала у іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволСтаттею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

П.4.3 вказаного іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотеП.4.3 вказаного іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає йому право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, шляхом продажу від свого імені предсета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним Заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитним договором з врахуванням підвищеної відсоткової ставки з 14 вересня 2008 року до 25, 08 % складає 54697,14 грн.

Згідно зі статтею 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншЗгідно зі статтею 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалитинове рішення, яким частково задовольнити позов публічногоЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалитинове рішення, яким частково задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідача з квартири, оскільки позивачем не вказано в якості відповідачів інших осіб, яких банк просив виселити зі спірної квартири.

В задоволенні позову В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовВ задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії апеляційний суд вважає необхідним відмовити, оскільки доводи позивачки щодо неправомірності дій банку щодо підвищення процентної ставки з 14 вересня 2008 року по спірному договору спростовуються сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки, що апеляційний суд розцінює, як дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора. Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії апеляційний суд вважає необхідним відмовити, оскільки доводи позивачки щодо неправомірності дій банку щодо підвищення процентної ставки з 14 вересня 2008 року по спірному договору спростовуються сплатою нею чергових місячних платежів в більшому розмірі з врахуванням збільшеної процентної ставки, що апеляційний суд розцінює, як дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора. Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності підвищення процентної ставки банком з 1 лютого 2009 року до 30 %, оскільки статтею 3 ч.1 ЦПК україни передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» не оспорюється, що з 1 лютого 2009 року підвищення процентної ставки відбулося з порушенням умов договору, тому в своєму позові до ОСОБА_1 банк заявляє вимоги з врахуванням підвищеної відсоткової ставки з 14 вересня 2008 року до 25, 08 %, яку ОСОБА_1 своїми діями прийняла.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 54697 гр. 14 коп. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'В рахунок погашення заборгованості в сумі 54697 гр. 14 коп. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім гр. 14 коп.), що складається із заборгованості за кредитом в сумі 37782 гр. 41 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві гр. 41 коп.), заборгованості за процентами за користування кредитом В рахунок погашення заборгованості в сумі 54697 гр. 14 коп. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім гр. 14 коп.), що складається із заборгованості за кредитом в сумі 37782 гр. 41 коп. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві гр. 41 коп.), заборгованості за процентами за користування кредитом - 16374 гр. 69 коп. (шістнадцять тисяч триста сімдесят чотири гр. 69 коп.), пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 540 гр. 04 коп. (п' ятсот сорок гр. 04 коп.), - за договором про іпотечний кредит № GOGLG0000000234 від 14 вересня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру площею 31,30 кв.метрів, житловою площею 16,70 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом надання права іпотекодержателю - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки.

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчомуПочаткову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконання рішення суду.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

РішеннРішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді