Дело № 1- ___/ 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.

при секретаре Легейде А.А.

с участием прокурора Лондаря М.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца с. Лукашевка Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего слесарем ЧП «Вазари», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в грубом нарушении Правил дорожного движения Украины, совершении дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

20 июля 2006 года около 22 час. 15 мин. ОСОБА_4, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_5, следовал про проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Плеханова в г.Днепропетровске.

В пути следования, осуществляя движение по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с пр. Карла Маркса, являющийся главной дорогой по отношению к ул. Ленина, ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности переезда перекрестка, выехав на полосу движения транспортных средств, следующих по пр. Карла Маркса со стороны ул. Артема в направлении ул. Ленина, не уступил дорогу движущемуся слева транспортному средству -мотоциклу НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, который, в свою очередь, нарушил требования п.12.3, 12.4, 12.9(б) ПДД Украины, вследствие чего допустил столкновение с данным мотоциклом, чем грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 16.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми,

п.1.5: Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,

п.16.3: В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют -перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствия для движения пешеходов,

п.16.11: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения Украины привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:

водителю мотоцикла «Ямаха»ОСОБА_8, 1983 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, которая предоставлена ранами на голове, переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, а также кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с участком его ушиба, гистологично-диффузного субарахноидального кровоизлияния, очаговогой ушиба в вещество головного мозга, перелома правой лучевой кости жилоподобного отростка и перелома средней трети левого бедра, равномерно выраженного отека вещества головного мозга, серозно-гнойной бронхопневмонии, выраженного венозного полнокровия печени, миокарда легких, почек, выраженной паренхиматозной дистрофии почек, венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияний под плевру легких и в эпикард, жидкое состояние крови в полостях сердца и аорты, от чего ІНФОРМАЦІЯ_8 в 21 час. 30 мин. наступила смерть потерпевшего ОСОБА_8,

пассажиру мотоцикла «Ямаха»ОСОБА_9, 1983 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, ссадин в левой височной области с переходом на челюстную дугу и далее на левую щеку, на подбородке, на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияний под мягкие покровные ткани головы, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, многочисленных переломов свода и основания черепа, кровоизлияний у ворот косы, почек и малоберцовой кости, с инфильтрующими темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани около переломов, кровоизлияний в мягкие ткани спины, многочисленных ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях, от чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия ОСОБА_4, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц, квалифицированы по ч.3 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания на досудебном следствии о том, что 20 июля 2005 года он управлял техничнески исправным автомобилем «Субару Легаси»», гос. номер НОМЕР_3, около 21 часа 40 мин. пересекал перекресток с пр. Карла Маркса, двигался по ул. Леина от ул. Чкалова в направлении ул. Плеханова. В автомобиле на заднем сиденье справа находилась гр.ОСОБА_7 Перед перекрестком он остановился в 0,5 мл. от бордюра, пропустил транспорт, двигавшийся справа налево от ЦУМа в направлении железнодорожного вокзала, убедился в безопасности движения, так как горел мигающий желтый сигнал светофора, и со скоростью около 5 км/час. выехал на проезжую часть пр.Карла Маркса примерно на 1 м., в это время услышал шум мотоцикла, но его не видел, остановился, и через несколько секунд мотоцикл совершил наезд на автомобиль под управлением ОСОБА_4 После ДТП автомобиль развернуло, а мотоцикл, его водителя и пассажира отбросило в сторону. Скорость движения мотоцикла была около 150 км/час., он двигался в крайнем левом ряду от ЦУМа, на расстоянии около 2 м. от левого бордюра, без освещения. Попутного транспорта для мотоцикла на пр.Карла Маркса также не было. (т. 1 л.д.16, 58-59, 155-156, 227-228).

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что его сын, ОСОБА_8, имел большой опыт вождения мотоцикла, занимался в автошколе, но права не успел получить. 20 июля 2006 года на мотоцикле НОМЕР_2 ОСОБА_8 прибыл в г.Днепропетровск, где возле ЦУМа должен был встретиться с ОСОБА_9 Через некоторое время родители узнали, что ОСОБА_8 попал в ДТП, в котором ОСОБА_9 погиб на месте, а он скончался в больнице ІНФОРМАЦІЯ_8. Мотоцикл был в исправном состоянии, сын водил мотоцикл аккуратно, не лихачил.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 20 июля 2006 года узнал о смерти сына от его друзей. В тот же день на месте ДТП он видел подсудимого, который сидел в автомобиле «Субару», находившегося посреди перекрестка ул. Ленина и пр. Карла Маркса. Об обстоятельствах ДТП рассказали друзья погибшего, говорили, что ОСОБА_4 выехал на серединку перекрестка и остановился. Поэтому, по мнению потерпевшего, он является виновником ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует, что 20 июля 2006 года ОСОБА_8 управлял мотоциклом «Ямаха», двигался по пр. Карла Маркса в г.Днепропетровске, мимо ЦУМа в направлении железнодорожного вокзала со скоростью 60-70 км/час, на мотоцикле горела передняя фара. Улица освещалась городским освещением, видимость была хорошей, погода -сухой. Пассажиром мотоцикла был ОСОБА_9, ОСОБА_8 обычно скоростной режим не нарушал, аккуратно водил мотоцикл.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что является владельцем автомобиля «Субару Легаси», очевидцем ДТП не была, знает об этом со слов сотрудница ОСОБА_7, которая была пассажиром автомобиля и рассказала, что на перекрестке внезапно появился мотоцикл, без света, двигался с большой скоростью, совершил наезд на автомобиль под управлением ОСОБА_4 От удара автомобиль развернуло. Также ОСОБА_7 видела как перед столкновением под колеса мотоцикла чуть не попал пешеход, которого вовремя одернул мужчина. ОСОБА_4 управлял автомобилем по доверенности, в трудовых отношениях с ОСОБА_5 и с предприятием, которым она руководит, не состоял.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 20 июля 2006 года находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле под управлением ОСОБА_4 Он выезжал на перекресток со скоростью около 5 км/час., двигался в крайнем правом ряду. Переднее пассажирское окно было открыто, в салоне автомобиля было тихо. По пр. Карла Маркса в направлении железнодорожного вокзала движения транспорта не было. Внезапно, примерно через 2 секунды после выезда на перекресток, на огромной скорости, более 140 км/час, в переднюю правую часть автомобиля совершил наезд мотоцикл, который двигался по пр. Карла Маркса без освещения. От удара автомобиль развернуло, а водителя и пассажира мотоцикла отбросило на значительное расстояние. В момент столкновения водитель ОСОБА_4 остановил автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 20 июля 2006 года с ОСОБА_12 гулял по пр. Карла Маркса, около 23.00 час. собирался переходить проезжую часть пр. Карла Маркса и ул. Леина в направлении ул. Плеханова. Дорога освещалась уличным освещением, было сухо, на перекрестке горел мигающий желтый сигнал светофора. Когда ОСОБА_11 стал на проезжую часть, его одернул находившийся справа ОСОБА_12, в это время появившийся внезапно, без света фар, в левой полосе движения мотоцикл совершил наезд на выезжающий на пр. Карла Маркса автомобиль «Субару». Скорость мотоцикла была большой, после удара его подбросило на 1,5 мл. вверх, а автомобиль развернуло от сильного удара. В момент столкновения автомобиль «Субару»находился в движении. Мотоцикл невозможно было обнаружить своевременно, фары не горели, водитель был в темном шлеме.

Свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания и пояснил, что внезапно услышал нарастающий звук, повернул голову вправо, но ничего не видел, перед ним что-то мелькнуло, затем он увидел что произошло ДТП, мотоцикл, который двигался по пр. Карла Маркса без света фар, совершил наезд на автомобиль «Субару», который на небольшой скорости выезжал на проезжую часть с ул. Ленина. Скорость движения мотоцикла была более 100 км/час. Водители обоих транспортных средств не сигналили и не тормозили.

Свидетель ОСОБА_13, показал, что 20 июля 2006 года очевидцем ДТП не был, но участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил изложенные в протоколе осмотра места происшествия и плане схеме к нему данные.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование из-за необъективности и существенной неполноты досудебного следствия, в ходе которого так и не установлено кто создал аварийную ситуацию, мог ли водитель автомобиля «Субару Легаси»ОСОБА_4 объективно обнаружить опасность в виде приближающегося к перекрестку мотоцикла и принять меры к предотвращению ДТП.

Прокурор Лондарь М.В., потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку считают, что уголовное дело расследовано полно и всесторонне, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно, вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью.

Выслушав заявленное ходатайство и обсудив его с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым его удовлетворить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 286 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия.

В нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины органом досудебного следствия были неполно и поверхностно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Так, не устранены противоречия в показания потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_10 о том, что водитель ОСОБА_8 обычно соблюдал скоростной режим и не мог двигаться на мотоцикле со скоростью 150 км/час., а также свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, которые утверждали, что мотоцикл появился внезапно, его скорость превышала 100 км/час. Не смотря на то, что скорость мотоцикла «Ямаха»установлена не была, следователь сам указал при назначении экспертиз исходные данные о скорости мотоцикла 150 км/час. Данное обстоятельство, а именно, установление скорости движения указанного транспортного средства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на возможность своевременно обнаружить опасность в виде автомобиля «Субару Легаси»и избежать столкновения с ним. Для этого необходимо с учетом данных о развороте автомобиля «Субару»до момента его остановки путем проведения автотехнической экспертизы определить минимальную скорость мотоцикла «Ямаха»в момент столкновения. Кроме того, на скорость реакции водителя мотоцикла влияло находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. По заключению судебно-медицинской экспертизы пассажир мотоцикла ОСОБА_9 был в состоянии алкогольного опьянения, кровь на наличие алкоголя у водителя ОСОБА_8 была взята при поступлении в больницу им. Мечникова, но результаты анализа при проведении судебно-медицинской экспертизы не были получены.

Орган досудебного следствия вообще не исследовал вопрос о том мог ли водитель ОСОБА_4 своевременно обнаружить опасность в виде движущегося по главной дороге мотоцикла под управлением водителя ОСОБА_14 Из показаний ОСОБА_4, пассажира автомобиля ОСОБА_7, очевидцев ОСОБА_12, ОСОБА_11 следует, что мотоцикл появился внезапно, в непосредственной близости, за несколько секунд до столкновения, без света фар, у ОСОБА_8 был шлем черного цвета. Кроме того, согласно заключению экспертизы электролампы (т.1 л.д.93) нити ближнего и дальнего света головной лампы фары мотоцикла «Ямаха», гос. номер НОМЕР_4 в момент воздействия на лампу ударной нагрузки не были накалены, то есть лампа в указанный момент не горела. В момент воздействия ударной нагрузки нить лампы стояночных огней фары мотоцикла вероятнее всего была накалена, то есть вероятнее всего лампа в указанный момент горела. Поскольку данная лампа имеет малую мощность (3 вт), то ее дальнейшее исследование (поверхности излома, степень декристализации) необходимо проводить только с помощью растрового электронного микроскопа. Однако, так как данный микроскоп в лаборатории АТЭ НИЭКЦ отсутствует, то установить экспертным путем в категорической форме горела ли электролампа в момент ее повреждения на данном этапе исследования не представляется возможным. При таких обстоятельствах из-за неполноты проведенной экспертизы данный вопрос подлежал выяснению путем проведения аналогичной экспертизы в другом экспертном учреждении. Указанные показания водителя ОСОБА_4 и свидетелей необходимо было проверить путем проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и очевидцев ДТП, установить расстояние, на котором они обнаружили мотоцикл, с учетом результатов экспертизы электролампы.

Следствием нарушен процессуальный порядок назначения экспертиз по уголовному делу, предусмотренный ст. 75 УПК Украины. Получив заключение трассологической и автотехнической экспертиз, (т.1 л.д. 76-86, 105-106), следователь безо всяких на то оснований 3 ноября 2009 года назначил комплексную судебно-автотехническую и трассологическую экспертизу, поручив ее производство другому экспертому учреждению - ДНИИСЭ, поставив на разрешение экспертов те же вопросы и не указал почему предыдущие заключения эксперта им признаны необоснованными или противоречащим другим материалам дела либо иным образом вызывающими сомнения в его правильности. (т.1 л.д. 169). По заключению комиссионной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 24 февраля 2010 года автомобиль «Субару Легаси»на момент первоначального контакта транспортных средств находился в движении, поэтому показания водителя ОСОБА_4, указанные в исходных данных, о том, что с момента остановки до момента наезда он простоял 10.2с,10.0с.,10.4с. являются технически несостоятельными. В заданной дорожной обстановке определить имели ли техническую возможность водитель мотоцикла «Ямаха»ОСОБА_8 избежать столкновения с автомобилем «Субару Легаси»не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных о времени движения (То) автомобиля «Субару Легаси»с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения, который не может быть определен экспертным путем. По тем же причинам невозможно установить принуждал ли водитель ОСОБА_4 водителя ОСОБА_8 применять экстренные меры предотвращения столкновения. (т.1 л.д. 174-190). Не установив дополнительных исходных данных о времени движения транспортного средства «Субару Легаси»с момента возникновения опасности до момента столкновения, без учета выводов экспертов о том, что в момент столкновения автомобиль «Субару Легаси» находился в движении, а также данных протокола осмотра места происшествия о развороте автомобиля после столкновения, никак не мотивировав свое решение, 12 мая 2010 года следователь назначил дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение те же вопросы. (т.1 л.д.197-198). Согласно заключению экспертов, которые исказили исходные данные, не указав, что автомобиль в момент столкновения был неподвижен, водители обоих транспортных средств допустили нарушение правил безопасности дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д. 203-209).

Более того, из материалов уголовного дела следует, что 10 февраля 2007 года следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины (т.1 л.д. 108-109), которое было отменено 8 мая 2007 года (т.1 л.д. 122). 15 февраля 2007 года принято решение о прекращении уголовного дела № 70061025, возбужденного по ч.3 ст. 286 УК Украины, и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_8 (т.1 л.д.210-211), 8 мая 2007 года прокурором отменено постановление следователя от 19 марта 2007 года о направлении уголовного дела в суд для принятия решения в отношении умершего (т.1 л.д.112-118, 123-124). Таким образом, с 19 ноября 2009 года (т.1 л.д. 126) в производстве СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_8 по ч.2 ст. 286 УК Украины, а постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 286 УК Украины из-за отсутствия в действиях водителя ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, никем не отменялось, что в соответствии с п.10 ст. 6 УПК Украины исключало производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 286 УК Украины. Кроме того, при установлении объективных данных о виновности ОСОБА_8 в ДТП, повлекшем смерть потерпевшего, следователь должен был также принять процессуальное решение в отношении водителя ОСОБА_8

Указанные факты свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия и грубых нарушениях требований УПК Украины при производстве досудебного следствия, не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия, препятствуют постановлению обвинительного либо оправдательного приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, в ходе которого необходимо устранить все указанные недостатки, провести необходимые и возможные следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства -осмотренные 20 августа 2006 года автомобиль Субару-Легаси, гос. номер НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, считать возвращенным собственнику. Мотоцикл НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1, считать возвращенным потерпевшему.

Фару мотоцикла и электролампу стояночных огней, которые согласно постановлению старшего следователя по ОВД отдела ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_16 подлежали сдаче в камеру хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д. 98), оставить там же на хранении.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Судья Т.А.Свидерская