Справа 2-480/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“28” травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Ткаченко І. Ю.
при секретарі: Шаботинець С. В.
за участю позивача: ОСОБА_1.
представника відповідача: Каткова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 ДО КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ПІВДЕННЕ” про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2007 року позивач пред'явив позов до відповідача та просив стягнути 1338 грн. 50 коп. В обгрунтування свого позову позивач зазначив що згідно до договру купівлі-продажу від 04.10.1994 року, посвідченого 6-ю Дніпропетровською нотаріальною конторою за № 4-7922, він є власником квартириАДРЕСА_1. З 1998 року в квартиру позивача почала потрапляти волога, після неодноразових письмових звернень на адресу відповідача, лише в березні 2005 року, було складено акт з вказівкою на причини залиття квартири позивача, а саме - неоднаразові пориви труби опалення, а також на течу покрівлі, що вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних обовґязків. Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2006 року, КЖЕП “Південне” було зобовґязано зробити ремонт покрівлі будинку у якому проживає позивач, позивач за власні кошти зробив ремонт покрівлі, та повідомив про це відповідача. КЖЕП “Південне” склало дефектний акт від 09.08.2007 року, згідно до якого ПП “Аппарель” виконало ремонт покрівлі, а актом від 01.11.2007 року підтвердило виконання ремонту у повному обсязі, однак сплатити витрачені ним на це кошти відповідач відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що він здав виконавчий лист на виконання, але ремонт покрівлі було виконано неякісно і тому він сам його виконав, витративши 1257 грн. 50 коп. Витрачені кошти та судові витрати у сумі 81 грн. він і просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, вказавши, що рішення суду ними виконано в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 599 ЦК України, забов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2006 року, КЖЕП “Південне” було зобовґязано зробити поточний ремонт покрівлі над квартироюАДРЕСА_2. Відповідачем було виконано зазначене рішення суду, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 04.10.2006 року і проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач. Посилання позивача на те, що він звертався до КЖЕП «Південне» щодо проведення ремонту покрівлі і відповідачем було складено дефектрий акт від 09.08.2007 року, на підставі якого ним було проведено ремонт, після чого складено акт виконаних робіт від 01.11.2007 року, судом до уваги не приймаються, бо зазначені акти були складені та ремонтні роботи проведені після виконання рішення суду від 24.05.2006 року. Таким чином забов»язання відповідача припинено його виконанням, і підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 131, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1ДО КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ПІВДЕННЕ” про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя І. Ю. Ткаченко