Справа № 403/599/12

Провадження № 3/403/391/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого оперуповноваженим Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8 січня 2012 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода), на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що 8 січня 2012 року о 04.40 годин, коли він, знаходячись у дворі АДРЕСА_2, вже припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 та заглушив двигун, до нього підійшли працівники ДАІ, які повідомили, що на нього поступила усна скарга про те, що він начебто, знаходячись біля супермаркету «Варус», дебоширив та керує автомобілем в стані сп'яніння, при цьому у нього незаконно вилучили його службове посвідчення та запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, на що він погодився. В медичному закладі по вул. Новосельній в м. Дніпропетровську він у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не довіряв працівникам ДАІ, так як їх дії викликали сумніви у законності, а саме працівниками ДАІ не був складений протокол про його затримання, автомобіль не був зупинений у русі, було вилучено його службове посвідчення. Крім того, в порушення наказу МВС України № 111 та Постанови КМУ № 1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»працівники ДАІ не представилися, не пояснили причину для пред'явлення документів, та не було об'єктивних даних для затримання його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 8 січня 2012 року о 04.00 годин він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 У дворі АДРЕСА_2 він вийшов з автомобіля та пішов додому. ОСОБА_2 бачив, що у двір будинку заїхав автомобіль ДАІ, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже стояв. На другий день ОСОБА_1 йому повідомив, що відносно ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не може стверджувати, був ОСОБА_1 тверезий чи ні, так як він сам вживав алкогольні напої, а тому не відчував від ОСОБА_1 запаху спиртного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 8 січня 2102 року приблизно о 04.00 годині вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 У дворі АДРЕСА_2, коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль, та вона забирала свої речі, у двір заїхав автомобіль працівників ДАІ та автомобіль «ВАЗ», з якого вийшла жінка, яка біля супермаркету «Варус»вчинила ОСОБА_1 скандал. Під час руху ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю, у присутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, виглядав тверезим. Коли під'їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, але двигун автомобіля був заглушений та автомобіль був припаркований.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 8 січня 2012 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_5 та інспектором внутрішньої безпеки, здійснюючи патрулювання у м. Дніпропетровську, біля 04.00 години, проїжджаючи по вул. Краснопільській в м. Дніпропетровську, помітили автомобіль НОМЕР_1, який при здійснені повороту не увімкнув сигнал повороту та повернув в подвір'я АДРЕСА_2. Даний автомобіль був зупинений у русі біля АДРЕСА_2, із-за керма автомобіля вийшов водій, який представився оперуповноваженим Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова) йому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння. В лікарні в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, після чого у відношенні нього був складений прокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, складеним за фактом виявлення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, від водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні згідно яких, 8 січня 2012 року, знаходячись у лікарні він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що коли під'їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 не керував автомобілем, двигун автомобіля був заглушений, суд не може прийняти до уваги, оскільки сам факт відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду підтверджується поясненнями 2-х свідків, рапортом працівника ДАІ та поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_4 згідно яких, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 не стояв, а був зупинений, і оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), останньому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом відмови. Відмова від проходження медичного огляду є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В вбачається, що стан водія ОСОБА_1 викликав підозру в управленні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому у працівників ДАІ були підстави для направлення на проведення медичного огляду.

Враховуючи те, що згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровськ Т.А. Свідерська