Справа № 403/6994/12

Провадження № 3/403/2169/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з УСБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої начальником 1-го відділу ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення УСБУ у Дніпропетровській області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», розташованому по вул. Бориса Кротова, 24-а в м. Дніпропетровську, встановлено, що в порушення вимог п.п. 169, 99, 170, 175, ч.9 п. 192. 375, 378 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ № 1561-12 від 2 жовтня 2003 року, на підприємстві відсутній перелік режимних приміщень, відсутній акт про придатність приміщення для конкретних видів секретних робіт, відсутні переліки осіб, які мають право доступу у режимні приміщення, у керівника підприємства відсутній другий примірник ключа від сховища, в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації та ключі від інших сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, відсутні наказ керівника підприємства та порядок знищення секретних документів, не розроблено та не погоджено з органом СБУ Положення про порядок надання доступу до державної таємниці. Крім того, в порушення п.4.3 розділу 4 Державних будівельних норм України -ДБН в.2.2-2004 (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 9 липня 2004 року, для живлення охоронної сигналізації у аварійних випадках не передбачене автономне джерело живлення, переключення на яке повинно бути автоматичним. Дане порушення допущено начальником 1-го відділу ОСОБА_1, на яку покладені обов'язки із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, подала заяву про розгул справи у її відсутність. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні законодавства про державну таємницю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала вину в скоєні правопорушення, наказом № 96-к від 27 листопада 1996 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника 1-го відділу ДП «Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів», посадовою інструкцією начальника режимно-секретного 1-го відділу, наказом № 8 від 7 липня 2008 року, згідно якого начальнику 1-го відділу ОСОБА_1 надано доступ до матеріальних носіїв таємної та цілком таємної інформації за формою 2, зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, її матеріального стану, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.А. Свідерська