АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

Про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 листопада 2011 року

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Левенець Б.Б., Плавич Н.Д.

При секретарі: Граненко А.А.

За участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу балтського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним довогору

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в роз'яснені рішення Балтського районного суду від 24 лютого 2011 року .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової , якою роз'яснити вищезазначене рішення посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому апелянт посилається на відсутність висновків суду щодо відмови в позовних вимогах.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

У відповідності до ст.221 ЦПУ України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відмовлено.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення суду, районний суд виходив з того, що резолютивна частина рішення є чітка, проста , доступна та зрозуміла.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції , оскільки відмова в заявлених вимогах не потребує додаткового роз'яснення. Роз'яснення мотивувальної його частини та додаткові підстави прийняття судом

Справа №22ц-5624-11 Головуючий 1-ї інстанції- Дяченко В.Г.

Категорія-7 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

такого рішення не передбачена законом , що не позбавляє ОСОБА_1, звернутись з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді :

Н.Д.Плавич

Б.Б.Левенець.