АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.04.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 541431,48 гривень, судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 13.09.2006 року між АППБ „Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію та змін до Статуту, затвердженого Протоколом №36-45 від 14.10.2009 року Загальними Зборами акціонерів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено найменування ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_2 було підписано кредитний договір № 014/0054/74/65421 про надання кредиту в сумі 55000,00 дол. США на строк по 13.09.2026 року під 12% відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/0054/74/65421/1 від 13.09.2006 року, згідно п.1.2 вищенаведених договорів ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0054/74/65421 від 13.09.2006 року.

Позивач вважає, що відповідачі не виконують умови договору.

Станом на 30.03.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 014/0054/74/65421 від 13.09.2006 року складала 64912,49 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9250 гривень) складало 541 431,48грн., у тому числі: заборгованість за відсотками в розмірі 52546,50 доларів США, що еквівалентно 416431,01 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 7118,21 доларів США, що еквівалентно 56411,81 гривень, пеня по тілу кредиту в розмірі 168,64 гривень, що еквівалентно 1336,47 гривень, пеня за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 5079,14 гривень, що еквівалентно 40252,19 гривень.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Кравчук Т.С. Справа 22-ц/1590/3318 /2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 27

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 541431,48 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а разом 543251,48 гривень.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2006року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 55000доларів США на строк до 13.09.2026року під 12% відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

У якості забезпечення виконання зобов;язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 13.09.2006року згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов;язання відповідати по зобов;язанням ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.4.1 кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов;язання по кредитному договору перед відповідачем, про що свідчить заявка на видачу готівки від 13.09.2006року.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови п.5.1 кредитного договору, тобто щомісячно до 05 числа кожного місяця не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку. Заборгованість за кредитом склала 416431грн., заборгованість за відсотками склала 56411грн.81коп., пеня по тілу кредита склала 1336грн.47коп., пеня за просторочення відсотків по кредиту склала 40252грн.19коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на підставі ст.ст.526,1046,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, зобов;язання повинно виконуватися належним чином у відповідності до кредитного договору від 13.09.2006року і відповідачі повинні солідарно повернути позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 541431грн.48коп. та судові витрати в розмірі 1820грн.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 03.11.2011року, про що свідчить розписка ( а.с.50).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ст.303 ч.1 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Рішення судом ухвалено 03.02.2011року, а заяву про застосування позовної давності надано до суду апеляційної інстанції 21.03.2012р.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна