АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

встановила:

20.09.2011р. позивачка подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі - продажу в сумі 45000 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2011р. зазначена вище позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано у строк до 15 жовтня 2011 року усунути недоліки при її подачі, а саме:

- надати письмовий договір купівлі - продажу, на який позивачка посилається у своїй позовній заяві, та з наданої розписки не вбачається хто та в кого взяв зерно, відсутня довідка про вартість 1 кг зерна пшениці.

Вважаючи, що в установлений строк позивач не усунула зазначені недоліки, суд першої інстанції своєю ухвалою від 17 жовтня 2011 року, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, суд обґрунтовуючи свої висновки щодо залишення позову без розгляду, вказав на те, що позивач не виконала вимоги ухвали від 22.09.2011р., та не усунула вказані в ній недоліки.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач подала у якості додатку розписку, яка на її думку, є єдиним доказом укладення з відповідачем договору купівлі - продажу зерна.

Суд першої інстанції, не звернув свою увагу на вказані обставини, та фактично дав оцінку допустимості та законності вказаних в заяві доказів, не розглядаючи справу по суті та не дослідивши ці докази.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Саратського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року, не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для продовження розгляду заяви по суті, та надання належної оцінки вказаних в заяві доказів.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан