АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.
при секретарі - Ісаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж про визнання акту недійсним, -
встановила:
Позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ звернувся 19.05.2008 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12598,11 гривні, посилаючись на ті обставини, що представниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний Акт за № 0064921 від 30.01.2008 року. Згідно зазначеного Акту за місцем проживання відповідача був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією.
У зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 11984,25 грн., яку позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ, за уточненими позовними вимогами, просив суд стягнути з відповідача на його користь та витрати по сплаті судового збору в сумі 125,98 грн., інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень і витрати за публікацію оголошення в громадсько-політичній газеті «Чорноморські новини» про виклик відповідачки до суду, у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2008 року позовні вимоги ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ були задоволені в повному обсязі.
За поданою відповідачкою заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2009р. вказане заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2008 року було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ про визнання Акту недійсним, зазначаючи, що з 1992 року мешкає за адресою АДРЕСА_4, однак з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 не знімалась. Відповідачка зазначає, що 23.03.2005 року представниками відповідача була проведена перевірка дотримання споживачами ПКЕЕН, за результатами якої був складений акт № 029520 по факту порушення опломбування електролічильника № 480158 типу СО-2М2, розташованого в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Зазначені порушення були усунуті. Після усунення порушень виявлених в ході перевірки та у зв'язку із зміною місця проживання, відповідачкою було вимкнуто від мережі електропостачання електричні пристрої. У квітні 2009 року відповідачці було повідомлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок перепаду електроенергії вийшли з ладу електроприлади, після того вона звернулась до ВАТ «Одесаобленерго» з питанням щодо проведення перевірки лічильника та електричної проводки. Актом від 24.04.2009 року відповідачці було рекомендовано замінити електролічильник. Після заміни електролічильника на електролічильник НІК 2102-02 між відповідачем та ВАТ «Одесаобленерго» був укладений договір користування електричною енергією № 142600 у відповідності до якого дата проведення останньої перевірки є 14.10.2009 року, заборгованість відображена в договорі та становить 1814,33 грн. Однак, відповідачка зазначає, що ВАТ «Одесаобленерго», за її відсутності був складений Акт про порушення № 0064921 від 30.01.2008 року за адресою АДРЕСА_1. Крім того зазначає, що копія акту їй не вручалася, тому просить визнати Акт про порушення ПКЕЕН № 006491 недійсним.
Представник позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримала вимоги первісного позову, та просила відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.
У судовому засіданні відповідачка та її представник за ордером ОСОБА_4 заявлені вимоги первісного позову не визнали, та просили задовольнити зустрічну позовну заяву.
Рішенням суду первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані.
Так, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків щодо задоволення позову, вказав на те, що відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 31.03.2008 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з цим на неї, як споживача відкрито особовий рахунок ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ.
Згідно Акту №0064921 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 30.01.2008 року, складеного представниками ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені факти порушення ПКЕЕН, які виразились у користуванні електроенергією без електролічильника, в результаті чого, електроенергія споживалась, однак не обліковувалась. У Акті зазначено, що від підпису, особа, в присутності якої встановлено факт порушення Правил користування електроенергією, відмовилися, про що був складений акт про відмову від підпису від 30.01.2008 року, підписаний членами комісії.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка працівник Центрального РЕМ -ОСОБА_5, пояснив суду, що при проведенні чергової перевірки квартири відповідачки у 2005 р., було встановлено факт порушення ПКЕЕН, знято прилад обліку, та квартира була відключена від споживання електроенергії. При повторній перевірці у 2008р. було встановлено факт самовільного підключення до електроенергії, без лічильника, факт був встановлений в присутності сина відповідачки, який від підпису Акту відмовився, та за загальними правилами, Акт був складений на ім'я абонента.
В зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. за №1416) відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 11984,25 грн., з урахуванням того, що попередня перевірка проводилася представниками позивача 23.03.2005р., в зв'язку з чим складався відповідний акт.
Із зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками.
Суд першої інстанції при вирішенні справи та повинен винести рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні на підставі глави 5 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що суд не з'ясував всіх обставин по справі, не перевірив їх належними та допустимими доказами, не усунув розбіжності, які виникли при дослідженні наданих позивачем доказів в обґрунтування своїх вимог.
Так, відповідно до ПКЕЕН, акт про порушення складається в присутності споживача, або дорослого члена його родини.
З акту про порушення №0064921 від 30.01.2008р. вбачається, що цей акт був складений в присутності споживача ОСОБА_1, яка, відповідно до іншого акту, відмовилася від підпису протоколу з невідомої причини (а.с.4-5).
Як пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 акти від 30.01.2008р. були складені в її відсутності, так як вона за зазначеною в актах адресою не проживає.
Вказана обставина також була встановлена в ході судового засідання, при цьому з боку позивача був допитаний в якості свідка працівник Центрального РЕМ -ОСОБА_5, якій проводив в той день перевірку дотримання ПКЕЕ за адресою споживача ОСОБА_1 Він пояснив, що акт був складений в присутності сина споживача, однак чому не було про це зазначено в акті, та не були зазначені особисті данні сина в складеному акті, пояснити не міг.
Суд також не усунув вказані розбіжності в наданих позивачем доказах, не дав належної оцінки актам від 30.01.2008р., в яких були внесені завідомо неправдиві відомості.
Крім цього, суд першої інстанції також не звернув своєї уваги на те, що з позовної заяви вбачається, що сума завданих збитків була нарахована у відповідності до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» (затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. за №1416), яка втратила чинність ще 04.05.2006р. відповідно до постанови НКРЕ України №562. З цього часу вступила в дію «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
Більш того, відповідно до наданої представником позивача до суду апеляційної інстанції виписки з особового рахунку споживача ОСОБА_1, в якій вказані всі контрольні обходи з 01.01.1998р. по 01.12.2011р., вбачається, що 30.01.2008р. жодного наряду на перевірку споживача ОСОБА_1 не було видано, ніякої перевірки споживача працівники ЦРЕМ в цей день не проводили, жодних відомостей щодо перевірки 30.01.2008р. до особового рахунку внесено не було. Є відомості лише про те, що була проведена перевірка споживача 05.01.2008р. відповідно до наряду №20080103_105 403 від 03.01.2008р. та 07.02.2008р. відповідно до наряду №20080206_105 507 від 06.02.2008р. і саме в цей день працівниками ЦРЕМ був складений рапорт.
При таких обставинах, винесене рішення в частині задоволення позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж не може вважатися обґрунтованим та законним, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, без підтвердження їх належними доказами.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції в цій частині не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цього позову у зв'язку з недоказаністю позовних вимог.
Що стосується висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів вважає такий висновок правильним та обґрунтованим, так як акт про порушення правил користування електричною енергією є лише документальною фіксацією виявленого порушення правил користування електричною енергією для населення, та є підставою для виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами, а відтак не може бути предметом оскарження. Оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту, який не встановлює для відповідача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Вказаний акт не можна визнавати документом, який за своїм змістом є правочином. Зазначений акт є нормативно-правовим документом та доказом по справі, та в цьому випадку може йтися лише про визнання неправомірними дій працівників РЕМ щодо його складання, належну оцінку яким повинен був надати суд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2011 року змінити.
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді М.М. Драгомерецький
В.О. Панасенков
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік