ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1627/12

вх. № 1627/12

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до МДП по збуту готової продукції цукрової промисловості "Харківцукрозбут", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012р. позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Харківцукрозбут", м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача дебіторську заборгованість у розмірі 58312,80 грн., штраф у розмірі 29156,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 11, 509, 526, 610, 625, 626, 901, 978 ЦК України. Стверджує, що між сторонами укладено договір № 257/12 від 25.01.2012р. на охорону об'єкта постом фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджують акти виконаних робіт за січень 2012р. № 000258, за лютий 2012р. № 000260 та за березень 2012р. № 000377. Відповідач надані послуги не оплатив.

Від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи.

Представник сторін в судове засідання не з"явилися, причину неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала, направлена на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві, повернулась до господарського суду без вручення відповідачеві з довідкою пошти "адресат не знайден".

Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, станом на 19.04.2012р. ДП "Харківцукорзбут" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа за адресою: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться й такі відомості щодо юридичної особи як її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєструвавши зміни щодо зміни місцезнаходження юридичної особи або ухиляється від отримання поштової кореспонденції, яка направляється на його адресу.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (Позивач по справі) та Державним підприємством «Харківцукрозбут» (Відповідач по справі) був укладений договір на охорону об'єкта постом фізичної охорони № 257/12 від 25.01.2012р. (Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Відповідач передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (Додаток №1 до Договору) під охорону постів фізичної охорони, а Позивач зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Відповідача на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору ціна послуг охорони є договірною та зазначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2,3 до Договору). Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки № 1,2 до Договору), відповідно до кількості надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надав відповідачу послуги вартістю 58312,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за січень 2012 № 000258, за лютий 2012 № 000260 та за березень 2012 № 000377, підписаними сторонами.

Відповідно до п. 3.5.1 перший платіж: по Договору за перший місяць охорони об'єкта здійснюється Відповідачем впродовж: двох банківських днів після підписання сторонами Договору, усі наступні платежі здійснюються Відповідачем не пізніше 05 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, Відповідач повинен був сплатити до 28.01.2012 -19 864,80 грн., ще 18 583,20 грн. - до 05.02.2012, ще 19 864,80 грн. - до 05.03.2012, разом 58 312,80 грн.

Відповідач в свою чергу надані послуги не оплатив, своїм листом від 01.03.2012 № 203015 гарантував, що при першому ж отриманні коштів від Аграрного фонду заборгованість буде сплачена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 58312,80 грн. заборгованості за надані послуги є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі систематичного порушення Відповідачем зобовязань він сплачує Позивачеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобовязання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 29156,4 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 06.04.2012 р. було зобов"язано позивача сплатити судовий збір на вірний рахунок, який діє з 06.02.2012р. - 31215206783003 одержувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позивач не надав до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1749,38 грн. на вірний рахунок, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору з позивача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

Таким чином, після надання до суду доказів надходження суми судового збору в розмірі 1749,38 грн. до державного бюджету України на вірний рахунок - 31215206783003 одержувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, позивачу буде видано наказ про стягнення сплаченого судового збору з відповідача на його користь.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Харківцукрозбут» (61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, рах. №260023023501 в ПАТ «КБ «Актив-Банк», МФО 300852, ЄДРПОУ 23764023) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, рах. 26001966326109 в Київській філії AT «Брокбізнесбанк», МФО 300959, ЄДРПОУ 08596914) - заборгованість у розмірі 58312,80 грн., штраф у розмірі 29 156,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, рах. 26001966326109 в Київській філії AT «Брокбізнесбанк», МФО 300959, ЄДРПОУ 08596914) на користь державного бюджету України (рахунок - 31215206783003 одержувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в розмірі 1749,38 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства «Харківцукрозбут» (61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, рах. №260023023501 в ПАТ «КБ «Актив-Банк», МФО 300852, ЄДРПОУ 23764023) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, рах. 26001966326109 в Київській філії AT «Брокбізнесбанк», МФО 300959, ЄДРПОУ 08596914) судовий збір в розмірі 1749,38 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили та надання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 16.05.2012 р.

Суддя Калантай М.В.