Рішення набрало чинності 

____________________2008 року                                                                Справа № 2- 138

Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                  06 червня         2008 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                               Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                       Марчук О.Л.,

за участю представника відповідача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і  Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств /БККП/ про відшкодування майнової шкоди ,

                                                                ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Її квартира  розташована вище поверхом над його квартирою. Будинок перебуває на обслуговуванні Чаплинського комбінату комунальних підприємств. В будинку знаходяться водопровідні та каналізаційні мережі загального користування , які є власністю Чаплинського БКПП .  Каналізаційні та водопровідні труби на ділянці, що проходять біля квартири відповідачки, потребують заміни, оскільки через їх непридатність вода та каналізаційні стоки протікають  до його квартири. В результаті чого стеля та стіни у туалетній кімнаті та ніші для труб просякли водою і потребують ремонту. Позивач неодноразово звертався  до керівництва Чаплинського БКПП, де отримав відповідь, що для ремонту труб необхідно демонтувати унітаз та каналізаційне коліно і квартирі відповідачки. На його звернення до ОСОБА_3 з цього приводу теж отримав відмову. Відмова відповідачки у демонтажу унітазу та каналізаційного коліна в її квартирі є єдино можливим способом ремонту  водопровідних та каналізаційних труб загального  користування. Просить зобов'язати Чаплинське БКПП відремонтувати водопровідну та каналізаційну мережі  в зазначеному будинку та стягнути з ОСОБА_3 та Чаплинське БКПП солідарно на її користь  200 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

             В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діяла за належно оформленою довіреністю,  свої вимоги підтримала у повному обсязі.

             Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що ніяких перешкод Чаплинському БКПП  у проведенні ремонтних робіт каналізаційної мережі не чинила, а навпаки, неодноразово зверталася до них з проханням провести ці роботи. У підвердження цього надала суду відповідні копії письмових заяв.

             Представник Чаплинського БКПП позов не визнала, посилаючись на те, що у березні 2008 року підприємство виконало відповідні сантехнічні ремонтні роботи по заміні водопровідного стояка у квартирі позивача та каналізаційного у квартирі ОСОБА_3

             Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

             Згідно пункту 1.2 договору найма житла у будинках  державного і комунального житлового фонду, укладеного між позивачем і Чаплинським комбінатом комунальних підприємств, Чаплинський БКПП зобов'язується  здійснювати  обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обслуговування відповідно до вимог законодавства. Своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Забезпечувати надання комунальних послуг.

               Відповідно до п.3.1 цього ж договору наймодавець відшкодовує наймачу матеріальні збитки, завдані невиконанням обов'язків.

               Як вбачається з акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17 грудня 2007 року, що належить позивачеві на праві спільної сумісної власності, стеля та ніша для каналізаційної та водопровідної мереж у туалеті мокрі. Стіни чорні, вкриті цвіллю. Штукатурка зруйнувалась, труби  іржаві, лущаться. У під'їзді, на п'ятому поверсі, біля квартири НОМЕР_1-стеля мокра, цвіла. Провівши обстеження, комісія зазначила, що каналізаційна та водопровідна  мережі потребують заміни , а також необхідний демонтаж унітазу та каналізаційного коліна у квартирі відповідачки ОСОБА_3.

               Із наданих Чаплинським комбінатом комунальних підприємств дефектних актів та актів  прийому виконаних підрядних робіт зазначені  підрядні роботи у квартирах позивачки  і відповідачки ОСОБА_3 виконані  лише 19 березня 2008 року, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань Чаплинським БКПП , передбачених договором про надання населенню послуг з водопостачання.

               При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

                Разом з тим, суд вважає, що згідно вимог ст. 1166 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду позивачці повинен нести Чаплинський комбінат комунальних підприємств.

                На думку суду відповідач ОСОБА_3 не повинна нести майнову відповідальність, оскільки шкода сталася не з її вини.

                Так, заяву про заміну каналізаційного стояка ОСОБА_3 подала на і'мя начальника Чаплинського БКПП 12 лютого 2007 року, а необхідні ремонтні роботи комунгоспом були виконані лише у березні 2008 року. 

                Керуючись ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України ,суд,

                                                                    ВИРІШИВ:

                 Позов ОСОБА_2 задовольнити.

                 Стягнути з Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 200 /двісті/ гривень в рахунок відшкодування  майнової   шкоди, 181 /сто вісімдесят одну / гривну судових витрат та 100 /сто/ гривень за надання правової допомоги, а всього 481 /чотириста вісімдесят одну / гривню.         

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Херсонської області  через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя