У Х В А Л А                               

19.09.2006 р.                                                                                   

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р.

у справі № 2-1467-1/05

за позовом  ОСОБА_1

до Національного Банку України

про визнання неправомірним рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, -

                                                                ВСТАНОВИВ:                                                  

 Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2005 р. визнано неправомірним пункт 3 резолютивної частини Рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України № 155 від 13.08.04 р.  в частині накладення на Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" штрафу за подання недостовірної звітності у сумі 1 163 740,00 грн. Визначено, що рішення в частині скасування пункту 3 резолютивної частини Рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України № 155 від 13.08.04 р. в частині накладення на ВАТ "Банк "Демарк" штрафу за подання  недостовірної звітності у сумі 1 163 740,00 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. сплачене державне мито.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р. вказане рішення скасовано, а провадження у даній справі закрито.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.07.2006 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р.

            ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення  виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р.

Оскільки закриття провадження у справі фактично не тягне за собою необхідність здійснення певних дій по виконанню судового рішення, клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р. є необґрунтованим, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

 УХВАЛИВ:

             Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання  ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2006 р.

              Ухвала оскарженню не підлягає.  

                       Суддя                            Н.Г. Пилипчук