Справа № 22-ц-891/2012 Провадження № 22-ц/2590/891/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду від 29 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2003 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 18660 грн. 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в повернення сплати державного мита 93 грн. 30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в повернення сплати державного мита 93 грн. 30 коп.
Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2003 року, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції, в результаті того, що справа була розглянута за його відсутності, не було враховано всі обставини справи, а саме, те, що ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рахунок їхнього боргу, продав автомобіль „Даймлер Бенц LP 809", що належав ОСОБА_7 і отримав за це 1800 доларів США в рахунок оплати існуючого боргу. Тобто, суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував всі обставини справи і не визначив вірну суму боргу, яка складає не 3500 доларів США, а лише 1700 доларів США.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 14.09.1998 року ОСОБА_5 передав 3800 доларів США відповідачам на їх спільні потреби, які зобов'язались повернути гроші за першою його вимогою в доларах США або в гривнях по курсу Національного Банку України. Відповідачі повернули добровільно: 16.11.1998 року - 200 доларів США, 08.01.1999 року - 100 доларів США, про що розписався ОСОБА_7, а всього - 300 доларів США. Позивач звертався в грудні 2000 року до відповідачів з вимогою про повернення залишку боргу, що складає 3500 доларів США, в зв'язку з чим строк позовної давності не пропустив.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно мало місце порушення позичальниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зобов'язання за договором позики ( розписка - а.с. 21), яке виразилось у невиконанні пред'явленої вимоги позикодавця повернути решту суми позики, що складала 18660 грн. 60 коп. боргу ( 3500 доларів США х 5, 3316 - а.с. 4).
Такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи, оскільки згідно положень статті 374 ЦК України, (від 18.07.1963, "Цивільний кодекс Української РСР") який діяв на момент укладення кредитних правовідносин, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Також відповідно до положень статті 165 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Відповідно до статті 212 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продав автомобіль „Даймлер Бенц LP 809", що належав ОСОБА_7 і отримав за це 1800 доларів США в рахунок оплати існуючого боргу не заслуговують на увагу, оскільки згідно статті 216 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо боржник видав кредитору в посвідчення зобов'язання борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен повернути цей документ, а при неможливості повернення зазначити про це в розписці, що ним видається. Розписка може бути замінена написом на борговому документі, що повертається. Знаходження боргового документа у боржника посвідчує припинення зобов'язання, поки не доведено інше.
Відповідачами не надано суду доказів, щодо їх права власності на автомобіль та передачі вищевказаної суми коштів ОСОБА_5
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2003 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: