Справа №2-4289/11

Провадження №2/1806/680/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гуріній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір № 22/11, відповідно до якого позивач із власного матеріалу повинен виготовити дві полиці з мармуру. Загальна сума договору становить 1783,00 грн. Відповідачем була проведена часткова оплата виконаних робіт на суму 900 грн. Остаточний розрахунок повинен бути проведений до 01.05.2011 року, однак ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 883 грн. не сплатив. Відповідно до п. 4 вищевказаного Договору, в разі несвоєчасної оплати, замовник сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми раніше перерахованих коштів за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1058 грн. 06 коп., з яких: 883 грн. - сума основного боргу, 162,00 грн. - пеня, 13,06 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово сповіщений належним чином, заперечень на позов на надав.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного договору № 22/11 від 22.03.2011 року ФОП ОСОБА_1 із власного матеріалу повинен виготовити дві полиці з мармуру замовнику - ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

З даного договору вбачається, що відповідачем була проведена часткова оплата виконаних робіт на суму 900 грн. Остаточний розрахунок повинен бути проведений до 01.05.2011 року, про що власноручно у договорі зазначив сам відповідач ,хоча акт виконаних робіт не підписаний. До цього часу ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 883 грн. не сплатив, а дві полиці з мармуру знаходяться встановлені у нього вдома. Жодних пояснень та заперечень на спростування доводів позивача відповідач не надав.

Відповідно до п. 4 вищевказаного Договору, в разі несвоєчасної оплати, замовник сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми раніше перерахованих коштів за кожен день прострочення.

Частинами першою, другою 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

Станом на 28.10.2011 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 1058 грн. 06 коп., з яких: 883 грн. - сума основного боргу, 162,00 грн. - пеня, 13,06 грн. - 3% річних згідно наданого розрахунку позивачем,який не спростований відповідачем. (а.с.2)

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1226,40 грн., то суд вважає необхідним задовольнити цю вимогу частково, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 700 грн.,які є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611,614,625 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості за договором-замовленням № 22/11 від 22.03.2011 року в розмірі 1058 ( одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Катрич