Справа № 2-1115/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Голік Н.О.,

при секретарі: Крапивній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача заподіяні матеріальні збитки у розмірі 38 038,58 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 31.07.2009 року о 20:45 год. на Московському мосту в м. Києві сталася ДТП. Позивач, керуючи автомобілем марки «HUMMER», державний номер НОМЕР_1 рухався по Московському мосту в м. Києві. Приблизно о 20:45 год. в задню частину автомобіля позивача врізався автомобіль марки «OPEL», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а матеріальні збитки заподіяні позивачу становлять 62 512,34 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження НДІСЕ №7808 від 09.09.2009 року.

Страховою компанією відшкодовано позивачу суму матеріального збитку у розмірі 24 473,76 грн. та 516,24 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується касовим ордером від 13.10.2009 року. А отже сума, що залишилася до відшкодування матеріального збитку становить 38 038,58 коп.

Також позивачу нанесена моральна шкода, у позивача погіршилося самопочуття, він перебуває в пригніченому стані, що суттєво відобразилося на бізнесі позивача та оцінює нанесену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн..

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 27 759 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп.; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

В запереченні на позов зазначає, що він як представник відповідача, не визнає позов, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження №7808 від 09.09.2009 року є неналежним та недостовірним доказом, а тому не може підтверджувати фактичний розмір завданих позивачу збитків. Також вказав, що посилання представника позивача на стан алкогольного сп'яніння відповідача не підтверджується протоколом медичного огляду від 31.07.09 р. і спростовується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2009 р. із змінами згідно Постанови Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2009 р. Щодо завдання моральної шкоди позивачу, вказаний факт не підтверджений доказами та сума у 10 000,00 грн. є надуманою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2009 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номер НОМЕР_2, на Московському мосту в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HUMMER», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, чим порушив п.п.1.3.,2.3.(б).13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ДТП з вини відповідача підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року (а.с.35), за якою відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2009 року (а.с.66).

Сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HUMMER», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП -визначена у висновку КНДІСЕ №7808 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2009 року автомобіля «HUMMER H2», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 62 512,34 грн. (в т.ч. ВТВ -18 465,05 грн.) (а.с.12-34).

Відповідно до заяви позивача на виплату страхового відшкодування та видаткового касового ордеру від 13.10.2009 року, Центральна філія АТ «УПСК»виплатила позивачу страхові виплати у розмірі 24 990,00 грн. (а.с.37), з яких: 24 473,76 грн. -сума страхового відшкодування, 516,24 грн. -оплата експертного дослідження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем завдана майнова шкода позивачу ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі матеріального збитку у сумі 20 084 (двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 10 коп., з яких: 18 465,05 грн. -втрата товарної вартості (ВТВ) -відповідно до висновку КНДІСЕ №7808 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2009 року (а.с.15), та 1619,05 грн. -різниця між відшкодованими коштами АТ «УПСК»(24 473,76 грн.) та коштами сплаченими позивачем (26 092,81 грн.) відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №0 від 14.11.2011 року (а.с.109).

26 092,81 грн. - 24 473,76 грн. = 1619,05 грн.

18 465,05 грн. + 1619,05 грн. = 20 084,10 грн.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 200 грн. 84 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, й керуючись ст. ст.61, 88, 209, 213 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 20 084 (двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 200 грн. 84 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, при цьому апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: