ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2012 року № 2а-6327/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до третя особа Державного агенства України з питань кіно Товариство з обмеженою відповідальності «Інтерфільм Інтернешнл»

проскасування державної реєстрації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства України з питань кіно (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6327/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року при підготовці справи до судового розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфільм Інтернешнл".

Крім цього, позивач просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфільм Інтернешнл" використання державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року) державний реєстраційний номер 14.2779.2012К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-6327/12/2670 до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2012 року.

У судовому засіданні 16 травня 2012 року позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копію фільму "Матч" (реж. А.Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К на диску для лазерних систем зчитування.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва відмовлено позивачу у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2012 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення мистецтвознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16 травня 2012 року позивач підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування підстав звернення до адміністративними суду зазначив, що 25 квітня 2012 року Державне агентство України з питань кіно, на підставі Протоколу № 66 роботи Експертної комісії з питань публічного демонстрування і розповсюдження кіно- і відеофільмів від 19 квітня 2012 року, видало державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, за державним реєстраційним номером 14.2779.2012К, кінострічці "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 рік). Проте, на думку позивача, зазначене рішення відповідача неправомірне та протирічить приписам Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315 "Про положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів», Закону України "Про кінематографію" та Закону України "Про захист суспільної моралі", оскільки зазначений фільм викривляє історичні події, розпалює міжетнічну порожнечу, принижує українську націю, містить неповагу до національних і релігійних святинь, принижує особистість, містить пропаганду.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 травня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Мотивуючи заперечення послався на позитивний висновок Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Міністерстві культури і туризму України, члени якої більшістю голосів дозволили публічне демонстрування і розповсюдження фільму "Матч", тому, з огляду на визначення пунктом 10 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів підставу для відмови Держкіно у державній реєстрації та видачі прокатного посвідчення наявність висновку експертної комісії щодо фільмів, які пропагують війну, насильство, жорстокість, фашизм і неофашизм, спрямовані на ліквідацію незалежності України, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, приниження нації, неповагу до національних і релігійних святинь, приниження особистості, що пропагують невігластво, неповагу до батьків, а також наркоманію, токсикоманію, алкоголізм та інші шкідливі звички; фільмів порнографічного характеру, а також у разі невідповідності поданих документів та матеріалів вимогам пункту 6 цього Положення та Закону України "Про кінематографію", на думку, представника відповідача Державним агентством України з питань кіно правомірно видане оскаржуване посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К.

Представник третьої особи у судове засідання 16 травня 2012 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в порядку, визначеному статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку представника третьої особи та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-6327/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року Державне агентство України з питань кіно, на підставі Протоколу № 66 роботи Експертної комісії з питань публічного демонстрування і розповсюдження кіно- і відеофільмів від 19 квітня 2012 року, видало державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, за державним реєстраційним номером 14.2779.2012К, кінострічці "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 рік).

Проте, як зазначив позивач у судовому засіданні 16 травня 2012 року, повідомлення на офіційному Інтернет сайті Держкіно http://dergkino.gov.ua/news2.html наступного змісту: «в картині є епізоди, де україномовні персонажі виглядають негідно і карикатурно, і це може викликати почуття образи та спротиву у нашого глядача»свідчить про занепокоєння експертної комісії з питань розповсюдження та демонстрування фільмів щодо можливого викривлення у фільмі історичних подій, присутності у картині пропаганди та жанрової стилізації.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що у фільмі «Матч»україномовні персонажі виглядають негідно і карикатурно, умисно принижуються їх позитивні якості, та вивищуються умовно негативні їх якої, поширюється недостовірна інформація щодо українців, повідомляються заздалегідь неправдиві відомості та свідомо приховуються та перекручуються події та обставини із метою створення негативного уявлення про них, що у свою чергу, викликає почуття особистої образи у позивача як громадянина України та українця за національністю.

З огляду на вищевикладене, позивач стверджує, що фільм "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 рік) викривляє історичні події, розпалює міжетнічну ворожнечу, принижує українську націю, містить неповагу до національних і релігійних святинь, принижує особистість, містить пропаганду, з огляду на що державна реєстрація посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К повинна бути скасована.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315 з метою регулювання розповсюдження і демонстрування на території України всіх видів вітчизняних та іноземних фільмів затверджено Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів (далі по тексту - Положення № 1315).

Пунктом 7 Положення № 1315 встановлено, що розгляд заяви, прийняття рішення щодо державної реєстрації фільму або відмови у ній та видача прокатного посвідчення здійснюється протягом 10 робочих днів з дня подання власником відповідних прав на фільм документів і матеріалів, зазначених у пункті 6 цього Положення. У разі позитивного рішення Держкіно присвоює кожному фільму державний реєстраційний номер та видає прокатне посвідчення.

Під час державної реєстрації для кожного фільму встановлюється один з таких індексів, що визначає глядацьку аудиторію та відповідно до неї умови розповсюдження і демонстрування фільму: індекси фільмів, що не мають обмеження глядацької аудиторії: "ДА" - дитяча аудиторія;"ЗА" - загальна аудиторія; індекси фільмів, що мають обмеження глядацької аудиторії: "14" - фільм, перегляд якого дозволяється дітям до 14 років тільки у супроводі батьків. Самостійний перегляд дітям до 14 років забороняється; "16" - фільм, перегляд якого забороняється особам віком до 16 років; "18" - фільм, перегляд якого забороняється особам віком до 18 років; "Х21" - фільм, перегляд якого забороняється особам віком до 21 року. Індекс фільму зазначається у прокатному посвідченні.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Положення до складу експертної комісії входять незалежні експерти - кінознавці, кінокритики, мистецтвознавці, психологи, а також представники заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (за згодою). Експертна комісія має право встановлювати індекс фільму, який визначає глядацьку аудиторію, надавати висновки, а у разі потреби - акти мистецтвознавської експертизи. Положення про експертну комісію та її склад затверджується Держкіно. Очолює експертну комісію голова Держкіно.

Плата експертній комісії за проведення експертизи, встановлення індексу фільму, який визначає глядацьку аудиторію, надання висновку або акта мистецтвознавської експертизи здійснюється у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один фільм з коштів спеціального рахунка фінансової підтримки національної кінематографії.

Одночасно, статтею 15 Закону України "Про кінематографію" від 13 січня 1998 року № 9/98-ВР (далі по тексту - Закон № 9/98-ВР) встановлено, що право на розповсюдження і демонстрування національних та іноземних фільмів на всіх видах носіїв зображення надається суб'єктам кінематографії центральним органом виконавчої влади у галузі кінематографії. Документом, який засвідчує це право та визначає умови розповсюдження і демонстрування, є державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів. Фільми, на які видані державні посвідчення на право розповсюдження і демонстрування, вносяться до державного реєстру фільмів. Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів видається на платній основі суб'єкту кінематографії протягом десяти робочих днів з дня подання заяви та інших документів і матеріалів, визначених Кабінетом Міністрів України. Термін розгляду заяви про видачу державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів може бути продовжений на двадцять п'ять робочих днів у разі виникнення розбіжностей щодо індексу фільму та перегляду фільму експертною комісією з питань розповсюдження і демонстрування фільмів.

Виходячи з наведеного та аналізу вищезазначених норм права, в сукупності колегія суддів дійшла висновку, що документом, який засвідчує право на розповсюдження і демонстрування національних та іноземних фільмів на всіх видах носіїв зображення і визначає умови розповсюдження і демонстрування, є державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, що надається суб'єктам кінематографії центральним органом виконавчої влади у галузі кінематографії, яким в даному випадку є Державне агентство України з питань кіно.

В матеріалах справи міститься копія Протоколу № 66 від 19 квітня 2012 року роботи Експертної комісії з питань публічного демонстрування і розповсюдження кіно- і відеофільмів, що діє на підставі Положення № 1315, відповідно до якої як висновок Експертної комісії зазначено, що фільм "Матч", реж. Малюков А., Росія - дозволений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео з обмеженням вікової аудиторії "18" та часового обмеження при показі фільму, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315.

Судом досліджено зазначений протокол щодо складу комісії та висновків кожного члена Експертної комісії щодо кінострічки "Фільм", зокрема: ОСОБА_4 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 14 років для кінотеатрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_5 висловив думку, що фільм повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_6 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 21 років для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, а для домашнього відео може бути дозволений з аудиторії після 18 років; ОСОБА_7 висловив думку, що фільм повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_8 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 18 років для кіно театрального показу; може бути дозволений для аудиторії після 16 років для телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_9 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 16 років для кіно театрального показу; телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_10 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 14 років для кінотеатрального показу; телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_11 висловила думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 16 років для кіно театрального показу; телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_12 висловив думку, що фільм повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_13 висловив думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 18 років для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_14 висловила думку, що фільм може бути дозволений для аудиторії після 16 років для кіно театрального показу; телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_15 висловив думку, що фільм може бути дозволений для загальної аудиторії для кінотеатрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_16 висловив думку, що фільм повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_17 висловив думку, що фільм повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_18 висловив думку, що повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_19 висловив думку, що повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_20 висловив думку, що повинен бути заборонений для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_21 висловив думку, що фільм може бути дозволений для загальної аудиторії для кінотеатрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео; ОСОБА_22 висловив думку, що фільм може бути дозволений для загальної аудиторії для кінотеатрального показу, телевізійного показу, публічного комерційного відео, домашнього відео.

Таким чином, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що фільм "Матч" (реж. Малюков А., Росія) переглянули та надали свої експертні висновки 19 експертів, з яких 11 експертів - дозволили фільм для кіно театрального показу, телевізійного показу, публічно комерційного відео, домашнього відео з обмеженням вікової аудиторії "18" та часового обмеження при показі фільму, відповідно Положення № 1315, та заборонили фільм для показу 8 членів Експертної комісії, при цьому, копії карток експертів містяться в матеріалах справи та підтверджують зазначені у Протоколі № 66 від 19 квітня 2012 року рекомендації.

Слід зазначити, що наказом Міністерства культури і туризму України від 13 червня 2005 року № 390 затверджено Положення про Експертну комісію з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Міністерстві культури і туризму України (далі по тексту Положення - 390), відповідно до змісту якого Експертна комісія з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Міністерстві культури і туризму України (далі - Експертна комісія) створена і діє на підставі Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року N 1315 (із змінами).

Розділом 2 Положення № 390 встановлені повноваження Експертної комісії, порядок визначення умов розповсюдження і демонстрування фільмів, зокрема зазначено, що Експертна комісія скликається у разі виникнення розбіжностей щодо визначення індексу фільму, при поданні заявником документів для одержання державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, за згодою власника відповідних прав на фільм.

Здійснюючи свої повноваження, Експертна комісія має право встановлювати індекс фільму, який визначає глядацьку аудиторію, надавати висновки, а в разі потреби - акти мистецтвознавської експертизи (пункт 2.2 Положення № 390).

Відповідно до пункту 2.3 Положення № 390 проводячи експертизу фільмів, Експертна комісія робить висновок, у якому встановлюється:

- чи завдають досліджувані фільми шкоди моральному і фізичному вихованню, культурному розвитку громадян;

- чи є фільми творами порнографічного характеру;

- чи пропагують фільми війну, насильство, жорстокість;

- чи містять фільми заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, порушення суверенітету держави, підриву її безпеки, чи спрямовані фільми на ліквідацію незалежності України;

- чи містять фільми заклики до зміни меж території або державного кордону України, до порушення порядку, установленого Конституцією України;

- чи спрямовані фільми на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, пропаганду фашизму або неофашизму, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення.

У висновку може також визначатись індекс фільму, що визначає глядацьку аудиторію та відповідно до неї умови розповсюдження і демонстрування фільму.

На підставі висновку Експертної комісії Міністерство культури і туризму України відмовляє у державній реєстрації фільмів та видачі державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів або встановлює один з індексів, що визначає глядацьку аудиторію та відповідно до неї умови розповсюдження і демонстрування фільму.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Протоколу № 66 від 19 квітня 2012 року Експертної комісії з питань публічного демонстрування і розповсюдження кіно- і відеофільмів, оскаржуване рішення приймалось Експертною комісією, у складі затвердженому наказом Міністерства культури України від 16 червня 2011 року N 455/0/16-11 та в порядку визначеному Положеннями № 1315 та № 390.

Пунктом 10 Положення № 1315 Держкіно відмовляє у державній реєстрації та видачі прокатного посвідчення у разі наявності висновку експертної комісії щодо фільмів, які пропагують війну, насильство, жорстокість, фашизм і неофашизм, спрямовані на ліквідацію незалежності України, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, приниження нації, неповагу до національних і релігійних святинь, приниження особистості, що пропагують невігластво, неповагу до батьків, а також наркоманію, токсикоманію, алкоголізм та інші шкідливі звички; фільмів порнографічного характеру, а також у разі невідповідності поданих документів та матеріалів вимогам пункту 6 цього Положення та Закону України "Про кінематографію".

Водночас, слід зазначити, що статтею 17 Закону України "Про захист суспільної моралі" від 20 листопада 2003 року № 1296-IV (далі по тексту - Закон № 1296-IV) визначено, що Національна комісія є постійним позавідомчим державним експертним і контролюючим органом, який діє відповідно до цього Закону та чинного законодавства України і є відповідальним за утвердження здорового способу життя, належного стану моральності суспільства, контролює обіг продукції і видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру.

Рішення Національної комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для розгляду центральними і місцевими органами влади, засобами масової інформації всіх форм власності, а також фізичними та юридичними особами.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність оскаржуваного рішення Державного агентства України з питань кіно про надання посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму "Матч" (режисер Андрій Малюков, Росія, 2012 року), державний реєстраційний номер 14.2779.2012К. Закону України "Про кінематографію" та Закону України "Про захист суспільної моралі", оскільки, як встановлено судом, воно прийняте на підставі висновку Експертної комісії від 19 квітня 2012 року в порядку та строки, визначені Положеннями № 1315 та № 390.

При цьому, суд погоджується із твердженням відповідача в частині відсутності, в разі надання Експертною комісією позитивного висновку щодо розповсюдження та демонстрування відповідного фільму, правових підстав для відмови у реєстрації державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, що суперечить статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та представником відповідача докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Шарпакова

Судді: В.І. Келеберда

І.А. Качур