ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2012 року Справа № 34/5005/17347/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року у справі № 24/5005/17347/2011
за заявою Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А.О. (ліцензія АВ НОМЕР_1); ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", м. Дніпропетровськ; провадження у справі припинено.
Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з вказаною ухвалою Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні матеріалів справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 10 квітня 2012 року, провадження у справі № 24/5005/17347/2011 припинити.
Скаржник зазначає, що у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", м. Дніпропетровськ Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська має законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки при ліквідації підприємства боржника, відповідно до чого 13 лютого 2012 року інспекції було видано наказ та направлення на перевірку та відповідно повідомлено ліквідатора Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА" Зибіна А.О. про проведення вказаної перевірки, який надав відповідь про втрату документів підприємства банкрута, в результаті чого надати документи до перевірки неможливо.
Податкова інспекція стверджує, що на адресу ліквідатора Зибіна А.О. було направлено лист, в якому скаржник повідомляв ліквідатора про зобов'язання останнього відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів.
З вищевикладеного слідує, що ліквідатором, який був обізнаний про проведення інспекцією позапланової виїзної перевірки на підприємстві банкрута та про необхідність відновлення документів фінансово -господарської діяльності, було свідомо проігноровано цей факт та подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Таким чином, на думку інспекції, посадові особи Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА" використовували схему мінімізації податкових зобов'язань та ліквідували підприємство, використовуючи процедуру банкрутства без проведення документальної перевірки фінансово -господарської діяльності підприємства.
Крім того, в ході здійснення ліквідаційної процедури була встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість боржника перед кредитором Приватним підприємством "Ферометал" на суму 462 142, 77 грн. за договором поставки №09 від 09 вересня 2011 року укладеного між Приватним підприємством "Ферометал" та Приватним підприємством "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА".
Посилаючись на приписи ч.1 ст.628, ч.2 ст.712, ч.2 ст.689 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю скаржник стверджує, що транспортування товару від кредитора на адресу боржника умовами договору не обумовлено, на підтвердження товару на суму 462, 142, 77 грн. Приватному підприємству "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА" надано видаткову накладну №28097 від 28 вересня 2011 року.
Оскільки підприємства кредитора та боржника знаходяться в різних городах, то товар на суму 462, 142, 77 грн. мав бути транспортований на адресу останнього, що повинно підтверджуватися відповідними товарно -транспортними накладними або іншими перевізними документами, які б засвідчували факт поставки товару та його отримання боржником.
Скаржник наголошує на тому, що вказана накладна, надана на підтвердження кредиторських вимог Приватного підприємства "Ферометал", не може бути доказом здійснення між кредитором та боржником господарської операції, на підставі чого у Податкової інспекції виникає сумнів щодо дослідження господарським судом характеру виникнення кредиторської заборгованості Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", а саме щодо її документального підтвердження, та з'ясування причин порушення провадження та подальшої ліквідації підприємства.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, ліквідатор по суті апеляційної скарги письмових пояснень не надав.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року порушено провадження у справі №24/5005/17347/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", м. Дніпропетровськ на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 1 статті 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.
Особлива процедура, що передбачена ст.51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень частин 2, 3 ст.7 Закону про банкрутство, полягають у наступному.
Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч.2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.7 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.
Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 10 червня 2008 року у справі № 15/682-б.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.
Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств відповідно до пункту 6 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
З матеріалів срави вбачається, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не повідомлялася про ліквідацію Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА", м. Дніпропетровськ по формі №8-0ПП, вказане повідомлення в матеріалах справи відсутнє.
Лист боржника від 14 грудня 2011 року до ДПІ про прийняття рішення про ліквідацію не відповідає затвердженій формі №8-ОПП.
По твердженню скаржника і це вбачається із поданих до апеляційної скарги доказів, боржником були втрачені первинні бухгалтерські документи і про це Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дізналася 24 лютого 2012 року.
Проте, згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платних податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.
Із звіту, поданого ліквідатором 21 березня 2012 року, не вбачається, що первинні документи боржником були втрачені, ліквідатором не відображено, які заходи приймалися ним по відновленню втрачених документів, до звіту не додано звернення ліквідатора до органу державної податкової служби з приводу втрати документів бухгалтерської звітності.
В той же час підлягає з'ясуванню питання, яким чином встановлювався учасником приватного підприємства Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА" розмір кредиторської заборгованості при відсутності первинних бухгалтерських документів.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ліквідаційна процедура була проведена ліквідатором Зибіним А.О. неналежним чином, а звіт ліквідатора затверджений господарським судом передчасно.
Судова колегія зазначає, що ліквідаційна процедура у справі відкрита до 10 січня 2013 року, у зв'язку з чим у ліквідатора було достатньо часу для відновлення первинної документації та надання можливості органам державної податкової служби здійснити свої контрольні функції в частині проведення перевірки боржника.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а справу слід передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.
Господарському суду Дніпропетровської області належить з'ясувати питання про направлення боржником до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомлення по формі №8-ОПП на стадії добровільної ліквідації, можливість відновлення втрачених бухгалтерських документів з метою належного завершення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року у справі № 24/5005/17347/2011 скасувати.
Справу №24/5005/17347/2011 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.
Копію постанови направити Державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Рекламна компанія "СДМ МЕДІА" (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПОУ 36574925).
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.В. Тищик