ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.Справа № 11/168

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанська Н.В., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 289 від 23.04.2012 р.)

При секретарі: Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Від Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України -ОСОБА_1, за довіреністю № 189/10 від 29.03.2012р.

Від Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" -ОСОБА_2, за довіреністю № 17/1-12270 від 12.12.2011р.

Від Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" -ОСОБА_3, за довіреністю № 11567 від 02.11.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р.

по справі №11/168

за позовом Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.02р. та видачу наказу для виконання цього рішення

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.05.2012р.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 23.05.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2011 року Дочірня компанія „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/168 та надіслання його на адресу ДК „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України". (том 5 а.с.60)

Справа розглядалась судами неодноразово.

Востаннє ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. у справі № 11/168 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання дочірньої компанії "Газ України" про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання та відмовлено у видачі наказу .

Ухвала суду вмотивована тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2010р. на підставі первісного звернення стягувача 20.08.2010р. з відповідною заявою, не визнано поважних причин для пропуску строку позивачем, і в задоволенні заяви про відновлення строку відмовлено. Таким чином, судом вже встановлено відсутність поважних причин для пред'явлення наказу для виконання за період до 20.08.2010р., а наявність поважних причин з 20.08.2010р. по 16.03.2011р. не надає права суду на поновлення усього строку, оскільки частина його пропущена без поважних причин. Твердження позивача про неотримання наказу спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з ухвалою суду, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву про видачу наказу та поновлення строку пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/ 168 та надіслання його на адресу ДК "Газ України".

Доводи скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що наказ господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/ 168 взагалі не видавався , а виконавче провадження по стягненню сум здійснювалось на підставі іншого судового документа. Ухвала суду, на яку послався суд в обґрунтування відсутності поважних причин пропуску строку на виконання , не стосується даних вимог, а стосується наказу від 03.05.2006р., виданому на підставі скасованої постанови ВГСУ.

У запереченні на апеляційну скаргу ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши справу на підставі ст.101 ГПК України судова колегія встановила таке.

09.10.2001р. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася з позовом до Державного підприємства виробничого об'єднання "Зоря" про стягнення 16 127925,54 грн., у тому числі 13 576 765,54 грн. боргу (з урахуванням ПДВ) за договором постачання природного газу від 06.01.98 № 39-3 та 2 551 160 грн. за несвоєчасне проведення платежу .

09.11.2001р. ДП виробничого об'єднання "Зоря" звернулось із зустрічним позовом до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 4 686312,33 грн., в тому числі 3 519 220,08 грн. як переплату за отриманий природний газ та 1 167092,25 грн. збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 14/54 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судом здійснено заміну відповідача, а саме Державне підприємство виробничого об'єднання "Зоря" на його правонаступника державне підприємство "Науково -виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря -Машпроект", стягнуто з відповідача на користь позивача 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.(т.2 ,а. с. 171).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2002р. (т.2, а.с.206), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України ( т.2, а. с. 229) рішення суду першої інстанції змінено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу 169714,11 грн.

Постановою Верховного суду України від 08.04.2003р. (т.2, а. с. 252) вищевказані постанови скасовані, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на виконання рішення господарського суду від 26.06.2002р. після набрання рішенням законної сили у справі № 14/54 та скасування додаткової постанови Вищого господарського суду , яка містила вказівку про видачу наказу, не видавався.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що стягнення сум 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу відбувалось на підставі іншого документу, а саме наказу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р., виданого на підставі додаткової постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2006р.

Дані обставини з'явились внаслідок перегляду судового рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. за нововиявленими обставинами. При цьому 22.07.2003р. господарським судом Миколаївської області (т.3, а.с.158) прийняте нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 169714,11 грн. боргу .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2003р. (т.3, а. с. 184) зазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2004р. рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2003р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2003р. скасовано, у позові відмовлено.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006р. (т.3 а.с.251) доручено господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 14/54.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду від 06.04.2006р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ № 11/168 від 03.05.2006р. ( том 4 а.с.110).

Постановою від 06.06.2006р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області №11/168 від 03.05.2006р. про стягнення з Державного підприємства "Науково -виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" на користь ДК "Газ України" 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат по інформаційне технічному забезпеченню судового процесу. (том 4 а. с. 68).

Постановою Верховного суду України від 27.06.2006 (т.4 а.с.22) додаткова постанова Вищого господарського суду скасована.

Постановою № 244/4 від 19.07.2006р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження на підставі пункту 4 частині першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що постановою Верховного суду України від 27.06.2006р. скасовано додаткову постанову Вищого господарського суду України від 06.04.2006р., на підставі якої виданий наказ.

20 серпня 2010р. позивач звернувся із заявою про видачу наказу та поновлення строку на виконання рішення суду першої інстанції від 26.06.2002р., після уточнення вимог просить поновити строк пред'явлення наказу від 03.05.2006р. у справі № 11/168.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2010р., залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. (том 5 а. с. 23-29) відмовлено у задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" щодо визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання, наказ суду від 03.05.2006р. повернуто ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". (том 4 а.с.151 -153).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2011р. у справі № 11/ 168 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.05.2006р. про стягнення з ДП "Науково -виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" на користь ДК "Газ України" 13 511 329,11 грн. боргу, 50 000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат по інформаційне технічному забезпеченню судового процесу. (том 5, а. с. 55-57).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2010р. внесені зміни у наказ суду від 03.05.2006р. (том 4, а. с. 55)

12.03.2011р. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. та поновлення строку для пред'явлення наказу на виконання. ( том 5, а. с. 61).

Доводи вмотивовані тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2010р. роз'яснено постанову від 23.01.2004р. та вказано, що чинним у цій справі є рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. Після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2004р. наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області не видавався взагалі. Зазначена заява є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. у задоволенні заяви відмовлено (том 5, а. с. 74), постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011р. ( том 5, а. с. 104- 109) ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд. (том 5, а. с. 137 -141).

Вдруге Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.09.2011р. у справі № 11/168 ( том 6, а. с. 29-33) відмовлено у задоволенні заяви, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. ( том 6, а. с. 63-68) ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 29.12.2011р. скасовані ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.09.2011р. у справі № 11/168 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. (том 6 а.с.94- 97), справу повторно направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

У третій раз Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) (том 6, а. с. 141-146) відмовлено ДП "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні заяви про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р. у справі № 11/168 та його відновленні; відмовлено ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у видачі наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р. у справі № 11/168.

Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Судовою колегією встановлено, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. досить не виконано, наказ по справі № (14/54) 11/168 не видавався.

Підставою для стягнення присуджених сум з відповідача на користь позивача з'явилась вказівка Вищого господарського суду України про видачу наказу, яка потім скасована Верховним судом України. Таким чином, після скасування додаткової постанови Вищого господарського суду 27.06.2006, на підставі якої виданий виконавчий документ, стягнення у примусовому порядку закінчено, а новий виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Миколаївської області після 27.06.2006р. не видавався. Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 березня 2011року наказ суду від 03.05.2006 по справі № 11/168 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доводи суду першої інстанції про відсутність поважних причин для пред'явлення наказу на виконання , встановлених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2010р. не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку мова йде про наказ № 11/168 від 03.05.2006р. ( том 4 а.с.110), провадження по виконанню якого закінчено у зв'язку із скасуванням судового документу, на підставі якого він виданий та який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 111-12 ГПК України не виконано вказівок Вищого господарського суду України про необхідність вжиття всіх необхідних встановлених законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Всупереч цьому суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про визнання поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання та вирішив питання щодо неіснуючого рішення господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р (том 6 а. с. 146), не звернув увагу на вимогу заявника щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/168.

За таких обставин прийняту ухвалу суду не можна вважати законною.

При вирішенні питання про поновлення строку та видачу наказу за рішенням суду від 26.06.2002р. у справі № 11/168 судова колегія звертає увагу на те, що протягом декілька років позивач не втратив інтересу щодо виконання судового рішення від 26.06.2002р. Неодноразові звернення до суду із заявами про видачу виконавчого документу міститься у матеріалах справи, наприклад на а. с. 228 у том.3 від 25.03.2004р. вих. № 31/10-2564.

В порушення діючого законодавства листом господарського суду Миколаївської області від 04.03.2005р. № 818/1 було відмовлено ДК "Газ України" у видачі наказу на підставі того, що постанова Вищого господарського суду України від 23.01.2004р. не містить вказівки господарському суду Миколаївської області про видачу наказу.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія відновлює пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/168 ( 14/54) у зв'язку з наявністю поважних причин та доручає господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/168.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103 п.2 ,104 ч.1 п.4,105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. у справі № 11/168 скасувати.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002 р. у справі № 11/168 (14/54) та відновити його.

Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. у справі № 11/168, якій надіслати на адресу ДК "Газ України"

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя І.Г. Філінюк

Повний текст постанови підписано 23.05.2012р.