ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/9879/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю сторін:

апелянта -ОСОБА_1

представник боржника - не з'явився;

представник кредитора -УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова -Баєва Г.О. -наказ від 14.01.2003р. №17-0;

кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 -посвідчення НОМЕР_1;

представник кредитора ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд»-ОСОБА_4 -довіреність ;

арбітражний керуючий -Брінь В.С. - ліцензія від 23.03.2010р. НОМЕР_2;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Житомир (вх. № 1374Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р.

у справі № 5023/9879/11

за заявою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова,

до ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено кредитору ОСОБА_1 у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 936000,00 грн.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що кредитором не надано доказів фактичного надання послуг на підставі договору від 24.03.2011р., тому вимоги на суму 936000,00 грн. за цим договором не можуть бути задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 та прийняти постанову, якою визнати грошові вимоги скаржника до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" в сумі 936000,00 грн., затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог апелянта на суму 936000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений права на захист. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що між ним та боржником був укладений договір, зобов'язання за яким скаржник виконав в повному обсязі, а боржник -ні.

Відзивом від 28.04.2012р. кредитор ОСОБА_6 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. - без змін.

Арбітражний керуючий Брінь С.В. відзивом від 28.04.2012р. також заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. - без змін.

Крім того, представники кредиторів ТОВ «Автобуд-350», Харківського відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі надали відзив від 28.04.2012р., в якому просять залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.

Представники ініціюючого кредитора УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, кредитора ЗАТ «Укрпромспецбуд», кредитор ФОП ОСОБА_6 та ліквідатор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 - залишити без змін

Боржник та інші кредитори у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. ст. 6,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд».

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011р. в підготовчому засіданні зобов'язано кредитора -УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»; введено процедуру розпорядження майном боржника (т.І, а.с. 187-190).

В газеті «Урядовий кур'єр»від 12.01.2012 №5 (4649) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»(т.ІІ, а.с. 31-32).

16.02.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання грошових вимог ОСОБА_1, в якій він просить визнати його грошові вимоги до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»у розмірі 936000,00грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника; визнати заявника конкурсним кредитором у справі № 5023/9879/11 про банкрутство ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»(т.ІІІ, а.с. 2,3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 01.03.2012р.; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд (т. ІІІ, а.с. 1).

В судовому засіданні, 01.03.2012р., суддею оголошено про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні на 21.03.2012р., що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т. ІІ 92-99).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. повідомлено сторін про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 27.03.2012р. о 10год. 00 хв. та зобов'язано кредитора гр. ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення на результат розгляду його вимоги у відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.ІІ, а.с. 100-101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.03.2012р. допущено описку у даті призначення справи до розгляду та ухвалено викласти п. 1 резолютивної частині ухвали суду від 01.03.2012р. в наступній редакції: «1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на 21.03.2012р. о 10 год. 00 хв.». Ухвала про виправлення описки надіслана сторонам у справі 20.03.2012р., що підтверджено відбитком штампу на зворотній стороні даної ухвали (т. ІІ, а.с. 107).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. відмовлено кредитору ОСОБА_1 у включені до реєстру вимог кредиторів суми 936000грн. з підстав, викладених вище (т. ІІІ, а.с. 40-43).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 6 та 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

16.02.2012р. кредитор - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 936000,00 грн. в межах місячного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на укладений між ним та боржником ЗАТ Харківфундаментспецбуд" договір про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р., на виконання умов якого ОСОБА_1 надано правову допомогу боржнику, про що складений акт виконаних робіт, проте боржником в порушення умов договору зобов'язання по оплаті цих робіт не виконані (т.ІІІ, а.с.2-3).

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2011р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Харківфундаментспецбуд" укладено договір про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів, пунктом 2 якого встановлено, що захисник (кредитор) надає замовнику (боржнику) правову допомогу, а замовник приймає дану правову допомогу та оплачує її відповідно до умов цього договору. Замовник уповноважує кредитора представляти його у стосунках з будь-якими підприємствами, організаціями, установами, громадянами для вирішення наступного питання (наступної справи): з усіх питань, що так чи інакше потребують правової допомоги (т.ІІІ, а.с.6-8).

Згідно з п.4 вказаного договору захисник зобов'язаний ознайомити замовника з процедурою ведення справ, що прийнята захисником; вивчити інформацію, документи, що надані замовником, відповідно до цього договору; розробити юридичну схему захисту прав замовника; ознайомити замовника з юридичною схемою; представляти інтереси замовника відповідно до довіреності та даного договору у стосунках з громадянами, організаціями, установами з питань представництва інтересів замовника(боржника) та захисту його прав; приймати участь у судових засіданнях чи при проведенні інших процесуальних дій; підготовлювати документи (заяви, клопотання, скарги, листи, запити тощо), що необхідні для захисту прав та інтересів замовника.

Відповідно до п.1 цього договору юридична схема - це план дій, графік захисту прав та інтересів замовника з визначенням основних етапів, основних процесуальних дій, основних документів, що повинні забезпечити досягнення обумовленого між сторонами результату цього договору.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 901-907 визначає загальні положення щодо договорів про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, для усіх видів послуг характерним є те, що: по-перше, вони мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлюваного вигляду; по-друге, вони тісно пов'язані з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (певної діяльності); по-третє, не збігаються з самими діями виконавця, а існують як окреме явище - певне нематеріальне благо. Тобто, істотними умовами договору про надання послуг є, в першу чергу, його предмет, а також при виконанні зобов'язань, сторони повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, особливо стосовно умов оплати виконавцеві розумної плати (ст. 903 ЦК України).

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У п.п.1-2 договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р. зазначено, що кредитор надає правову допомогу, спрямовану на захист прав і інтересів боржника, виконує юридичні схеми, відповідні процесуальні дії за замовленням боржника.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.03.2011р. захисник на підставі договору від 24.03.20100000000001р. надав замовнику юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників, укладення та виконання договорів підряду, відчуження майна, а замовник прийняв зазначені консультації (т.ІІІ,а.с.9).

Проте, кредитором ОСОБА_1 не надано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції документального підтвердження фактичного виконання цих послуг, а саме: юридичні схеми (план дій, графік захисту прав та інтересів замовника, основних документів, що повинні забезпечити досягнення обумовленого між сторонами результату цього договору), звіти про хід реалізації юридичної схеми захисту прав боржника та про дії, що вчинив захисник в ході виконання цього договору, документи, які готував захисник для захисту прав та інтересів (заяви, клопотання, скарги, листи, запити тощо); не представлено, які конкретно юридичні консультації з приводу провадження справ про банкрутство, стягнення заборгованості з боржників (з яких саме боржників кредитор стягував заборгованість на користь ЗАТ "Харківфундаментспецбуд") надані кредитором замовнику, які консультації або юридичні схеми на замовлення боржника були підготовані кредитором з метою укладення та виконання договорів підряду, які консультації він надав щодо відчуження майна.

Також, кредитором не надано суду кошторису виконаних робіт, документів, на підставі яких встановлювалась ціна робіт (послуг), а також доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 (виконавця послуг згідно договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011р.) надавати послуги, передбачені зазначеним договором та актом прийому-передачі робіт.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитором не надано суду доказів, на підставі яких протягом п'яти днів з моменту укладення договору про правову допомогу, захист прав та представництво інтересів від 24.03.2011р. до моменту підписання акту прийому-передачі від 28.03.2011р. виникла заборгованість у боржника в розмірі 936000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які б підтверджували виконання ним умов договору про правову допомогу, захист прав та представлення інтересів від 24.03.2011 р. а отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, правомірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання грошових вимог в розмірі 936000грн. до боржника.

Посилання скаржника на те, що йому не було відомо про дату слухання справи тому, що в ухвалі від 01.03.2012р. зазначена дата слухання справи 27.03.2012р., не приймаються до уваги, оскільки з протоколу судового засідання від 01.03.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено про відкладення розгляду справи на 21.03.2012р. о 10год.00хв., що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2012р. встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.03.2012р. допущено описку у даті призначення справи до розгляду та ухвалено викласти п. 1 резолютивної частині ухвали суду від 01.03.2012р. в наступній редакції: «1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на 21.03.2012р. о 10 год. 00 хв.». Ухвала про виправлення описки надіслана сторонам у справі 20.03.2012р. За таких обставин. апелянта було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду (т.ІІ, а.с.92-99).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю. Ухвала господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Житомир залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі № 5023/9879/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пуль О.А.