ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 53/14б-03/2/11

За заявою ЗАТ «Агробудмеханізація», м. Бориспіль

до СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», смт. Гостомель

про банкрутство

Головуючий суддя -Мальована Л.Я.

Суддя -Скутельник П.Ф.

Суддя -Щоткін О.В.

кредитори -ПАТ "Агробудмеханізація"- ОСОБА_1, дов. №

387 від 10.05.2012 р.

ДП "Антонов"- ОСОБА_2, дов. № 35/8818

від 30.08.2011 р.

ПАТ «АКПІБ»- ОСОБА_3, дов. № 09-32/152

від 11.05.2010 р.

Ірпінський міський центр зайнятості -ОСОБА_4,

дов. від 03.01.2012р.

Представники: Фонд державного майна України -ОСОБА_5,

дов. № 575 від 30.12.2011 р.

Головне управління юстиції -ОСОБА_6, дов. №

10-10-1436 від 24.04.2012 р.

розпорядник майна -Головачев І.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла скарга від ПАТ «Промислово-фінансовий банк»на дії арбітражного керуючого -розпорядника майна СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»- Головачова І.М.

Представник ПАТ «Промислово-фінансовий банк»в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представники кредиторів, Головного управління юстиції у Київський області, ФДМ України, та розпорядник майна дали згоду на розгляд скарги без участі представника банку.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск CD-07041814.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, колегія суддів встановила наступне:

Обгрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на те, що дії арбітражного керуючого щодо організаціїї та проведення 27.01.2012 р. загальних зборів кредиторів боржника вчинені з грубим порушенням норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а будь-які рішення що прийняті кредиторами на зборах визнати такими, що не підлягають врахуванню в процесі розгляду справи.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника

Всупереч зазначеній нормі закону, за ініціативою арбітражного керуючого загальні збори кредиторів було проведено не за місцезнаходженням боржника, а за місцезнаходженням представника одного із кредиторів ДП «Антонов».

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх крдиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином законом не передбачено можливість проведення зборів кредиторів боржника в іншому місці ніж місцезнаходження боржника, що має бути зазначено в повідомленні та в інший час ніж той, що зазначений в повідомленні про провдення зборів кредиторів.

Крім того реєстрація представників кредиторів відбулась за місцезнаходженням боржника, було зареєстровано 9 представників кредиторів, а в протоколі з невідомих причин значаться особи які не реєструвались для участі у загальних зборах, а відтак фактично не були присутні на зазначених зборах.

Розпорядник майна Головачов І.М. заперечує посилаючись на те, що з представником ДП «Антонов»була узгоджена дата проведення загальних зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника 27.01.2012 р. Усіх кредиторів було проінформовано належним чином про час та місце проведення загальних зборів. Однак, 26.02.2012 р. від представника ДП «Антонов»було отримано листа з повідомленням про неможливість надання дозволу на прохід на територію режимного об'єкту, де розташоване майно боржника, так як відсутня уповноважена особа, яка надає дозвіл на прохід на даний об'єкт. Узв'язку з вищевикладеним, запропоновано провести збори кредиторів за місцезнаходженням представника ДП «Антонов»по вул. Кудрявська 11 у м. Києві.

Представники кредиторів також заперечували проти поданої скарги банку, та зазначили що розпорядником майна були прийняті всі заходи щодо недопущення зриву проведення зборів, просять відмовити в задоволенні скарги.

20.01.2012 р. розпорядником майна Головачовим І.М. надіслано лист (повідомлення) ПАТ «Промислово-фінансовий банк»в якому було зазначено що збори кредиторів відбудуться 27.01.2012 р. об 11 год. за юридичною адресою боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Представник банку прибув на збори кредиторів про що є відмітка в протоколі реєстрації від 27.01.2012 р. Від представника ДП «Антонов»була отримана відповідь про неможливість надання дозволу на прохід на територію режимного об'єкту, де розташоване майно боржника, тому було запропоновано провести збори кредиторів за юридичною адресою ДП «Антонов»по вул. Кудрявська 11 у м. Києві о 12 год. 30 хв. Проте що збори відбудуться за вищезазначеною адресою представник банку знав та з'явився на загальні збори про що свідчить протокол від 27.01.2012 р.

Посилання заявника на те що збори були проведені з грубим порушенням норм законодавства не відовідає дійсності, оскільки як зазначалось вище майно боржника розташоване на території режимного об'єкту, і тому проведення зборів не було можливим і про зазначені обставини знав представник, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги, а дії розпорядника майна законними та такими що не порушують права кредиторів та боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Скаргу ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на дії розпорядника майна Головачова І.М. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна Головачову І.М.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Скутельник П.Ф.

Суддя Щоткін О.В