Справа № 2-3205/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" грудня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року станом на 08.07.2011 року в сумі 55 017,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 438 534,36 грн. -шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року -квартиру №77 загальною площею 71,50 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, 4/4 частини якої в рівних частинах належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року згідно розпорядження від 03.02.1999 року №23023, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 13.04.1999 року за №5104; із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві у встановленому порядку; та про виселення відповідачів із зазначеної квартири.

Позивач зазначав, що 01.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»- позивач) та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений кредитний договір №49.35/260/06-СП, згідно якого ОСОБА_1 отримав від Банку (позивача) кредит в розмірі 40 000,00 доларів США, під процентну ставку, яка складається з перемінної процентної ставки, що на дату укладення договору складала 10,66% річних та корегується 01 березня та 01 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору, та фіксованої процентної ставки в розмірі 2,83% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 01.11.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника, між Позивачем та ОСОБА_2 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №49.35/260П260/06-СП.1 від 01.11.2006 року; також між Позивачем та ОСОБА_4 (відповідачем 3) було укладено договір поруки №49.35/260П260/06-СП.2 від 01.11.2006 року; відповідно до договорів поруки відповідачі 2, 3 зобов»язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань Позичальника.

Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Позивачем (Банком) та відповідачами (іпотекодавцями) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого (п.1.3) у разі порушення Відповідачем 1 умов договору Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, яка в рівних частинах належить відповідачам на праві власності.

Станом на 08.07.2011 року розмір заборгованості відповідача 1 перед Банком (позивачем) по договору кредиту №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року становить 55 017,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 438 534,36 грн. і складається з: заборгованості по кредиту -40 000,00 доларів США, заборгованості за процентами -10 151,51 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків -4 866,10 доларів США.

Оскільки відповідачами добровільно не виконуються умови договорів, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги в редакції від 11.07.2011 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились повторно; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; будь-яких заяв-клопотань від них не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 01.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»- позивач) та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений кредитний договір №49.35/260/06-СП, згідно якого ОСОБА_1 отримав від Банку (позивача) кредит в розмірі 40000,00 доларів США, під процентну ставку, яка складається з перемінної процентної ставки, що на дату укладення договору складала 10,66% річних та корегується 01 березня та 01 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору, та фіксованої процентної ставки в розмірі 2,83% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 01.11.2013 року (а.с.24-26, 28).

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 (позичальника) між Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №49.35/260П260/06-СП.1 від 01.11.2006 року (а.с.79-80); також між Банком (позивачем) та ОСОБА_4 (відповідачем 3) було укладено договір поруки №49.35/260П260/06-СП.2 від 01.11.2006 року (а.с.81-82); відповідно до договорів поруки відповідачі 2, 3 зобов»язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань Позичальника.

Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року між Позивачем (Банком) та відповідачами (іпотекодавцями) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №33/260/1260/06-СП від 01.11.2006 року, відповідно до якого (п.1.3) у разі порушення Відповідачем 1 умов договору Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, яка в рівних частинах належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності (а.с.29-34).

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 08.07.2011 року розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком (позивачем) по договору кредиту №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року становить: 55 017,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 438 534,36 грн. і складається з: заборгованості по кредиту -40 000,00 доларів США, заборгованості за процентами -10 151,51 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків -4 866,10 доларів США (а.с.102-103).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Як вбачається з довідки форми №3 від 31.03.2011 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інших осіб зареєстрованими за даною адресою не значиться (а.с.78).

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких заперечень по суті позову судові не надано.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому засіданні у повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (1700,00 + 120,00) = 1820 грн. 00 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.526, 530, 572, 589-592, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього -440 354 (чотириста сорок тисяч триста п»ятдесят чотири) грн. 36 коп. -шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року -квартиру №77 загальною площею 71,50 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, 4/4 частини якої в рівних частинах належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року згідно розпорядження від 03.02.1999 року №23023, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 13.04.1999 року за №5104; із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві у встановленому порядку.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.