ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2012 р. Справа № 5016/3420/2011(7/157)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К.,

суддіВовка І.В.,

суддіКондратової І.Д.,

розглянувши заяву Веселинівського районного споживчого товариства

проприйняття додаткового рішення

за результатами розгляду касаційної скарги Веселинівського районного споживчого товариства

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р.

у справі № 5016/3420/2011(7/157) Господарського суду Миколаївської області

за позовомВеселинівського районного споживчого товариства

доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4

простягнення 40 933,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Випадки, коли суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове судове рішення, визначено статтею 88 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України, а саме:

- якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У поданій заяві Веселинівське районне споживче товариство просить суд прийняти додаткове рішення з посиланням на те, що Вищим господарським судом України не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Вищий господарський суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини 2 статті 11111 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Зокрема, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.4. Роз'яснення від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що новий розподіл судових витрат суд касаційної інстанції здійснює лише у разі скасування чи зміни остаточного рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. У разі ж скасування касаційною інстанцією рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд, або у разі скасування ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, тощо та передачі справи до суду першої (апеляційної) інстанції для розгляду по суті, судові витрати підлягають розподілу тим судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду, тобто, місцевим господарським судом або апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 р. оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. про зупинення провадження у справі № 5016/3420/2011(7/157) скасовано, а справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті, тобто Вищим господарським судом України не приймалося рішення по суті спору, питання щодо розподілу судових витрат зі справи, у тому числі і суми судового збору, сплаченого Веселинівським районним споживчим товариством при поданні касаційної скарги, має здійснювати, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, господарський суд, який приймає рішення, в даному випадку Одеський апеляційний господарський суд за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 р.

За таких обставин, у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Веселинівського районного споживчого товариства у задоволенні заяви від 16.05.2012 р. № 47 про прийняття додаткового рішення у справі № 5016/3420/2011(7/157).

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

СуддяКондратова І.Д.