АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/437/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 121 ч. 1 УК Украины Соколишина Л.Б. Докладчик в апелляционной инстанции Суходольский М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"22" травня 2012 р. Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего Суходольского М.И.

судей Соломки И.А., Бибы Ю.В.

с участием прокурора Кругляк Н.Н.

законного представителя ОСОБА_3

осужденной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Черкассы уголовное дело за апелляцией осуждённой ОСОБА_4 на приговор Черкасского районного суда от 26 января 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, русская,

гражданка Киргистана, на территории Украины не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Применено к ОСОБА_4 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного психиатрического лечения по месту отбытия наказания.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Черкасской ЦРБ 1059 грн. 78 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_6

Взыскано с ОСОБА_7 судебные издержки в сумме 281 грн. 40 коп. в пользу государства за проведение экспертиз.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора суда ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за то, что 19 августа 2011 года около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, Черкасской области, в ходе ссоры и драки со своим сожителем ОСОБА_8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений, взяла нож на столе и умышленно нанесла один удар ножом ОСОБА_8 в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

На приговор суда осуждённая подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, мотивируя это тем, что органами досудебного следствия расследование проводилось с обвинительным уклоном, ей своевременно не было обеспечено защитника для защиты поскольку она душевно-больной человек, она не согласна с выводами эксперта и ей нельзя было назначать наказание в виде ограничения свободы из-за её душевной болезни.

Заслушав докладчика, мнение прокурора и других участников процесса, проверив и обсудив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осуждённой подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Не исследуя фактических обстоятельств события преступления, доказательств виновности осуждённой, доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При рассмотрении дела по сути, суд провёл исследование доказательств в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины, указав при этом, что подсудимая ОСОБА_4 правильно понимает суть обстоятельств события и ей разъяснены правовые последствия такого рассмотрения.

Коллегия судей не может согласится с таким выводом суда, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 564 от 12.10.2011 года ОСОБА_4 имеет проявления лёгкой умственной отсталости (уровень умеренно выраженной дебильности) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и психическими расстройствами в связи с употреблением алкоголя, через что она не способна и руководить ими, не способна самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, не способна самостоятельно принимать участие в следственных действиях и судебном процессе.

При таком положении суд не может полагаться на самостоятельное мнение подсудимой и выяснять у неё те обстоятельства, которые она не в полной мере понимает из-за умственной отсталости.

В связи с этим, когда положения ст. 299 УПК Украины не согласовываются с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд обязан проводить рассмотрение дела и исследование доказательств в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу осуждённой ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Черкасского районного суда от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи